Мифы «устойчивого развития» полностью

Отметим, что к экономическим аспектам десуверенизации авторами НГС добавляются идеологические — «образы, идеи» и геополитические — «угрозы». Подчеркнем также, что различные фрагменты общей картины, якобы доказывающие несостоятельность государств, рассредоточены по тексту доклада таким образом, чтобы не демонстрировать деструктивные намерения слишком уж явно. Авторы безусловно знакомы с политической технологией, разработанной тем же полковником Хаусом. «<...> Если по внешнему виду на них (конференциях. — Авт.) все идет как будто само собою, — учил своих последователей Хаус, — то в действительности там ничего не предоставлено случаю. Положения вносятся разными организациями (или, как в нашем эпизоде, помещаются в разных местах доклада. — Авт.), а к концу оказывается, что они так пригнаны одно к другому, что получается нужный узор мозаики <...>»⁴⁰².

После этого нас, наконец, подводят к долгожданному выводу:

«<...> Статьи Устава ООН, касающиеся обеспечения мира и безопасности, были составлены применительно к войнам между государствами и не предусматривали возможного вмешательства ООН во внутренние дела суверенных государств. Однако теперь общественное мнение оказывает на ООН давление в тех случаях, когда раздоры и столкновения внутри стран ведут к тягчайшим страданиям или (sic!) угрожают безопасности соседних государств.

<...> Становится все труднее отделить <...> внутренние дела нации от <...> имеющих последствия для других государств, а значит, и определить легитимные пределы суверенной власти.

<...> Ничто не подчеркивает первостепенность этой проблемы с такой силой, как вопрос о гуманитарном вмешательстве (то есть о „миростроительстве" — Авт.)»⁴⁰³ (курс. — Авт.).

Поскольку комментировать здесь нечего — ввиду предельной ясности сказанного, попытаемся выяснить, что же предлагается взамен суверенитета?

«В течение последнего десятилетия произошли два события, которые вынудили мир пересмотреть проблему самоопределения — <...> распад Советского Союза и Югославии. Обе страны были многонациональными федерациями, удерживаемыми воедино железной рукой центральных правительств <...>.

<...> Государствам следует признать, что в определенных сферах суверенитет должен осуществляться коллективно, особенно в отношении общего достояния <...>»⁴⁰⁴ (курс. — Авт.).

Итак, во-первых, представление о допустимости, приемлемости и позитивности иностранного вмешательства во внутренние дела распространяется на геополитическую сферу: суверенитету отныне предписывается стать «коллективным». Именно в этом положении следует искать корни трагедий Афганистана, Ирака и Ливии, а также двадцатилетнего распада Югославии, в том числе эпизода с Косово, наиболее ярко обнажившего беспринципность и двойные стандарты Запада. И случайно ли, что вмешательство авиации НАТО в другой, более ранний боснийский конфликт, приведший к подписанию Дейтонских мирных соглашений (1995 г.), как раз совпало с появлением НГС?

А вот новый, более свежий пример. Приведем выдержку из доклада группы экспертов НАТО (от 17 мая 2010 г.) с предложениями по уже принятой теперь Стратегической концепции блока с характерным названием «НАТО-2020: обеспеченная безопасность; динамичное вмешательство»:

«Силы НАТО должны быть способны защитить территорию союза, предпринять необходимые усилия для выполнения задач на стратегическом удалении, внести вклад в создание более безопасной международной обстановки и дать отпор непредсказуемым чрезвычайным обстоятельствам, где и когда это потребуется <...>.

Участие блока в различных операциях подчеркивает необходимость иметь вооруженные силы, способные к быстрому развертыванию и ведению продолжительных боевых действий <...>.

НАТО на всех уровнях должна быть частью интегрированной гражданско-военной структуры, это потребует создания в НАТО небольшой гражданской группы планирования <...>.