Прежде всего обращает внимание беспрецедентное угодничество авторов резолюций ООН, демонстрирующих готовность приспособить и адаптировать под интересы «интеллектуальной элиты и мировых банкиров» даже собственные учредительные документы. Ничего нового здесь, собственно, нет: ведь еще в 1995 году, в докладе «Наше глобальное соседство», всю систему межправительственных институтов предлагалось подогнать под сотрудничество с этими «частными и независимыми группами»579.
Показателен и резкий контраст между этим заискиванием перед глобальной олигархией и демонстративно уничижительным отношением к аборигенам, которое выражается пренебрежительной формулировкой «сотрудничество с национальными или (sic!) переходными (то есть марионеточными) властями, где это возможно».
Вновь обратимся теперь к современным документам, подводящим итоги первому пятилетию функционирования КМС, главным из которых является доклад «Обзор архитектуры ООН в области миростроительства» (21 июля 2010 г.) [Прил. 11]. На его примере мы легко убедимся, что процесс на месте не стоит и предложения, содержащиеся в установочных резолюциях Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи (от 2005 г.), получили дальнейшее «творческое» развитие.
«<...> Для того чтобы Организационный комитет приносил реальную пользу, важно обеспечить, чтобы в его заседаниях участвовали представители надлежащего уровня, а также специалисты из столиц и с мест. Для этого, вероятно, надо было бы (sic!) проводить заседания реже, но при этом их продолжительность должна была бы увеличиться. В целях оказания поддержки работе (Орг)комитета можно было бы рассмотреть вопрос о формировании (sic!) представительного бюро с более развитой структурой заместителей председателя, обеспечив при этом гибкость, которая является характерной отличительной чертой работы в области миростроительства.
<...> По ряду вопросов должно быть (sic!) „единое мнение" Комиссии по миростроительству, и лучше всего оно может быть сформулировано в Организационном комитете и изложено Председателем комиссии. <...> Помимо этого, Оргкомитету следует взять на себя ответственность за осуществление надзора с целью обеспечить взаимную подотчетность. <...> Оргкомитет призван сыграть важную роль (sic!) в разработке инструментов, которые можно будет использовать для контроля и отслеживания прогресса. <...> Если Оргкомитет наладит более прочные и конструктивные <...> отношения со структурами по конкретным странам, то, возможно, со временем он придет к выводу о том, что ему следует самому выполнять эту функцию (обобщения накопленного опыта. — Авт.), а не возлагать ее на Рабочую группу.
<...> Для государств-членов серьезной проблемой является обеспечение единомыслия среди членов их собственных администраций. Имеется достаточно документов, свидетельствующих о различиях в подходах, которые могут возникнуть между различными структурами правительства, о чем говорилось в штаб-квартире Всемирного банка в Вашингтоне и в Центральных учреждениях в Нью-Йорке <...>.
<...> Управление по поддержке (миростроительства. — Авт.) нуждается в укреплении с тем, чтобы оно могло надлежащим образом исполнять предусмотренную ее мандатом роль и реагировать на новые вызовы, определенные в настоящем докладе <...> . В настоящее время в штат управления входит 41 должность, из которых 13 классифицируются в качестве основных должностей; а осталь
ные как временные, прикомандированные, финансируемые за счет внебюджетных средств или по линии Фонда миростроительства <...> .
<...> Соокоординаторы очень рекомендуют, чтобы это соотношение (сотрудников основного и неосновного звена. — Авт.) было следующим: две трети — это сотрудники основного звена, при этом одна треть сотрудников неосновного звена должна задействовать на устойчивой основе. По нашему мнению, основные функции должны выполняться только основным персоналом»281 (курс. — Авт.).
