И, наконец, уже в июле 2010 года очередная комиссия, на этот раз возглавляемая сэром М. Расселом, пришла к выводу, что обмана или коррупции в действиях сотрудников климатического центра опять-таки не было. Но они почему-то скрывали от коллег и критиков результаты своей работы, то есть фактически незаконно их засекречивали87.
Итак, все комиссии — британские. Все три взяли Джонса и его коллег под защиту. И все они вскрыли и отметили в деятельности центра серьезные недостатки.
Честно и профессионально ли поступили эти комиссии? Не лукавили ли, защищая «честь мундира»? Не отрабатывали чей-то политический заказ?
А если допустить, что лукавили и отрабатывали, то откуда, кроме самых верхов британского истеблишмента, такой заказ мог исходить? Особенно если иметь в виду государственный статус комиссий.
Пусть читатель сам ответит на эти вопросы, оценив следующие откровения Ф. Джонса — один из многих «говорящих» фрагментов, которые содержались в злополучной переписке:
«<...> Я только что проделал трюк Майкла, использованный им в статье в
Не слишком ли «наивен» лорд Оксберг, удивляющийся отсутствию у Джонса статистического подкрепления его выводов? Кстати, две такие комиссии работали и в США.
Последняя из них, проведенная управлением аудита министерства торговли, как и ожидалось, не обнаружила свидетельств нарушений законодательства и процедур со стороны Национального управления океанических и атмосферных исследований (НОАА)89.
Минторг в Вашингтоне возглавляют отнюдь не лорды. Но эффективность прикрытия статистических манипуляций климатических учреждений и ведомств со стороны государства от этого ничуть не страдает.
Третье, что интересно, — реакция на хакерскую атаку раскритикованного парламентскими и правительственными комиссиями руководства британского климатического центра, которому принадлежал сайт. Оно обвинило авторов публикации в «тенденциозности подборки материалов» и (sic!) «отрицании
Как видим, аргументация «обиженных» британских климатологов явно сводилась не к доказательной базе, которая оказалась откровенно слабой, так как приведенная ими карта глобальной динамики изменения температур не была снабжена ни пояснениями, ни ссылкой на источники этой информации91. По очевидным причинам она не могла и не может считаться научным доказательством глобального потепления. Но, тем не менее, британский климатический центр настойчиво пытался навязать ее именно в качестве такого доказательства.
Иначе говоря, угодившие в переплет климатологи предъявили своим оппонентам отнюдь не научное, а скорее идеологическое обвинение, возмутившись тем, что под сомнение ставится якобы общепризнанность глобального потепления как некоего «факта», раз и навсегда «отлитого в граните».
Оговоримся: наличие в истории с происхождением и позиционированием «WikiLeaks» «двойного», а то и «тройного» дна в какой-то мере объясняет всю сложность его маневрирования в среде глобальных СМИ, но никак не отменяет неоднократно доказанного факта преимущественной достоверности распространяемых им сведений.
«Климатгейт» 2009 года, а также многие другие обстоятельства ставят ряд серьезных вопросов, которые адресуются самой проблематике глобального потепления, называть которое «общепризнанным фактом» с научной точки зрения как минимум некорректно. Тем не менее те, кому эти вопросы задаются, их как будто не слышат.
Почему?
Одна из причин, безусловно, носит коммерческий характер. Известным фактом является заинтересованность в торговле квотами на выбросы парниковых газов таких финансовых гигантов, как «J. P. Morgan Chase», «Morgan Stanley», «Goldman & Sachs», «Bank America. Merill Lynch», «Barclay’s City Bank», «Nomura», «BSG» и др.92
Под предлогом «катастрофичности» нарастания «глобального потепления» сверх «критических» показателей в два градуса Цельсия кое-кто настойчиво требует расширения финансирования экологических программ.
