Можно предложить такой вариант, чтобы исключить не серьезный состав кандидатов — гражданин, выдвигая свою кандидатуру, согласно установленным барьерам оседлости и возраста, платит установленную сумму, не превышающую 10–20 минимальных размеров оплаты труда в качестве пошлины государству, и имеет право быть зарегистрированным в качестве кандидата на пост руководителя государства или его субъекта. Однако, указанный выше пример это больше проект, или момент, который ближе всего к народовластию, но к воплощению этой мысли и нужно стремиться, ведь волокита и необоснованные отказы в рассмотрении жалоб граждан, и пустые декларации прав — это все является еще одним доказательством того, что подлинная демократия в обществе отсутствует, а судебная и правоохранительная системы не удовлетворяют в полной мере потребности людей в их безопасности.
Представительная демократия — это воплощение народной воли в профессионализме. Если прямая демократия более «ветреная», то представители народа ведут свою работу уже на профессиональном уровне и на постоянной основе, непосредственно находясь внутри государственной системы и взаимодействуя с ее органами. Представитель народа во власти — это связующее звено между гражданином и государством. А для того, чтобы представитель народа — депутат любого уровня, чувствовал себя уверенно, он должен опираться не просто на своего избирателя, а на силу организованную, воплощенную в общественную организацию, политическую партию, которая, с одной стороны — контролирует своего представителя во власти в выполнении им взятых обязательств перед обществом, а с другой стороны — гарантирует ему поддержку правовую или информационную. Ненадлежащее исполнение депутатом своих обязанностей должно ложиться «пятном» на всю партию, которая его выдвигала на выборах в государственные структуры, потому — сама партия обязана заботиться о чистоте своих рядов. При равных возможностях среди политических партий, от которых выдвигаются кандидаты на те или иные посты, вопрос работоспособности и добросовестности кандидатов в выполнении взятых ими обязательств перед своими избирателями, становится вопросом, затрагивающим авторитет самих политических партий. «Грязные» же связи депутатов с криминальными сообществами может себе позволить только партия несменяемого режима, а истинная демократия не терпит «замаранных» депутатов.
Делаю выводы из вышеизложенного мной.
Говоря о верховной власти государства, я считаю, что государству нужен специальный орган (Государственный Совет), контролирующий руководителя государства, и в этот орган должны войти представители всех партий парламента. Если представители партий или их лидеры будут введены в такой орган, наделенный полномочиями, согласно которых он будет иметь возможность накладывать право вето на решения руководителя государства, а по особо важным вопросам внутренней и внешней политики такой орган в обязательном порядке будет иметь право на свой голос, то мы создадим именно ту систему, которая сможет ограничить верховную власть в своих решениях, что будет положительным моментом в устранении возможного авторитаризма или прямой диктатуры со стороны руководителя государства. Считаю, что прямая демократия может быть прогрессивной на уровне сельских поселений, поселков, маленьких городов, районов. Именно здесь она может формировать органы законодательной власти и управления полноценно, так как люди в малых сообществах знают тех, за кого голосуют, знают их биографию, их профессиональные достижения, особенности характера, также прямая демократия положительно играет в моментах решения местных вопросов, связанных с внедрением, например, хозяйственных проектов в жизнь. Гражданам легче на местах разобраться в том, что им нужнее в данный момент — ремонт дороги, строительство спорткомплекса или детского сада. Однако — и здесь, нужно гражданину опираться на общественные организации, которые могут ему гарантировать безопасность, информационную поддержку, или нужную массовость при продвижении нужных обществу проектов в жизнь.
