Что значит усложнить, усовершенствовать свою личность? В первом приближении (только в первом!) это можно образно представить себе так. Вот три компьютера, абсолютно одинаковых по своим техническим характеристикам. Один полностью загружен научными знаниями, то есть текстами словарей, энциклопедий, учебников и программой поиска этих знаний по ключевым словам. Назовем этот компьютер Ученым. (Уместно будет программы переработки информации назвать творчеством.) Второй компьютер под завязку загружен игровыми программами — от шахмат до модных сегодня, но неизвестных мне игровых программ. Назовем его Балбесом. И третий загружен информацией и программами обеспечения полета к Луне космической станции. Назовем его Инженером. Какой из этих объектов наиболее сложен?
Первый наполнен примитивными, банальными знаниями, к точности которых не предъявляется особых требований, и примитивной творческой программой поиска этих знаний по ключевым словам.
Балбес наполнен знаниями, не имеющими никаких требований к своей точности — информационным мусором, но программы обработки этих знаний уже достаточно сложные, достаточно творческие.
Наконец, третий компьютер заполнен информацией с высочайшими требованиями к ее точности, что само по себе значительно сложнее информации первых двух компьютеров. Поясню примером. Вот вы на автомобиле спрашиваете дорогу к пивбару, и вам махнули рукой: «В той стороне!» Вам этой информации хватит, поскольку для вас не существенно потерять время на то, чтобы немного поплутать в поисках пивбара. Но вот вы везете больного в «Скорую помощь», и вам информации «В той стороне!» будет мало — вам потребуется точный маршрут, а он в своем описании более сложный, чем маршрут, указанный махом руки.
И наконец, программы Инженера в творческой части будут максимально сложными из-за той же потребности быть точными. Итак, в чем заключается усложнение объекта природы, дошедшего до стадии разума природы? В точности и полезности информации и в точности и быстроте ее обработки — в максимально творческом качестве программ, обрабатывающих информацию.
Почему эта сложность первого приближения? Дело в том, что это программы, а в нашем понимании это всего лишь записанный в эфире кодированный сигнал. Это то, что в нашей жизни не присуще самому компьютеру, это то, что легко можно заменить в компьютере. То есть, переписав эти программы личности, можно усовершенствовать не только Балбеса, но и Ученого. Мы сегодня переписываем информацию и программы с компьютера на компьютер, мы устно и письменно делимся информацией и приемами ее обработки друг с другом, поэтому не видно никаких проблем в том, чтобы наши личности в эфире не могли делать то же самое. Это когда мы в теле, мы ничего не можем объяснить дураку, но какие будут проблемы просто переписать дураку умную программу мышления из нашей личности в его личность?
Гораздо сложнее и труднее другое. Ведь Ученый и Балбес имеют такие программы потому, что пользователи этих компьютеров так ХОТЯТ. Но личность это одновременно и пользователь своего компьютера, и что вы можете сделать против их «человеческого» ХОЧУ, замешенного на глупости, гоноре или алчности и являющегося их органической частью? Природе нужен разум, а эти свободные «хочучки», попав в эфир, станут балластом, сжирающим энергию.
Теперь об энергии. Энергия, идущая на работу головного мозга при жизни тела, показывает, что и для жизни в эфире энергия все же нужна. Ведь даже когда человек спит, то мозг продолжает жечь глюкозу и потреблять энергию, пусть и меньше, но потреблять! Энергии для личности, находящейся только в эфире, наверняка тратится меньше, чем расходует мозг на ее жизнь в теле, но энергия все равно нужна. Ведь для того, чтобы думать, необходимо посылать кодированные сигналы гравитационного поля, а это работа, для которой нужна энергия. Где личности берут энергию, находясь только там — в эфире?
Это вопрос, к которому не просто подойти из-за крайней скудности фактического материала. Гипотез с объяснением непонятного невнятным можно выстроить много, но что толку? При жизни в теле все понятно — личность берет энергию от химических реакций, идущих в теле. А после разъединения с телом? Какой-то прямой способ взятия энергии от Солнца или от каких-то неведомых нам природных источников? Все можно предположить, но без малейших зацепок за факты это, повторю, не более чем гадание на кофейной гуще.
Прежде чем поговорить о той единственной зацепке, что у меня есть, коснусь еще одного обстоятельства. Лайелл Уотсон, понимая, что личность человека находится все же вне его тела, не захотел рассматривать вечность ее существования вне тела и, по понятной причине, так сказать, распылил ее в пространстве навсегда — убил. Уотсон не мог представить себе жизнь личности в полной темноте и глухоте, ведь согласно его гипотезам все органы чувств остающейся после смерти тела личности остались в теле. А жизнь в полном отсутствии какой-либо информации извне, это же адова мука, если не хуже, это жизнь заживо погребенного!
