Далее, изобретение действительно должно быть признано новым. Проверка этого условия осуществляется патентоведами, являющимися экспертами в данной области технологий и способными оценить состояние исследований в данный момент, которые тщательно изучают всю опубликованную информацию по соответствующему вопросу. В настоящее время большая часть такой работы проводится обработкой данных в электронной форме. Эксперты имеют доступ к базам данных ведомств по патентам и торговым знакам США (USPTO), Европейского Союза (European Patent Office) и Японии (Japanese Patent Office). Просматривается также непатентная литература, однако на практике возможности этого подхода по понятным причинам ограниченны.
Особые сложности при патентовании результатов нанотехнологических исследований связаны с их междисциплинарным характером, поскольку экспертам приходится просматривать патенты и литературу сразу по многим отраслям науки и техники (это может быть связано не только с самим изобретением, но и с многообразием его потенциального применения). Например, изобретение, позволяющее по-новому получать наночастицы, может быть отнесено одновременно к материаловедению, химии и физике. Более того, если эти изготовляемые по новому методу наночастицы предлагается использовать в медицинских целях (например, для направленной доставки лекарств в ткани или получения объемных изображение органов), эксперты вынуждены дополнительно просматривать обширные объемы информации по областям применения (в данном случае в молекулярной биологии и оптоэлектронике).
В настоящее время Патентное ведомство США не имеет специальной группы экспертов по нанотехнологиям, поэтому процесс поиска постоянно тормозится, и эксперты разыскивают информацию в соответствующих разделах других наук и технологий, которые очень часто переполнены заявками по аналогичному применению. Поэтому при подаче патентов следует обращать особое внимание на четкое изложение основной идеи, чтобы облегчить экспертам поиск и продемонстрировать реальную новизну изобретения.
Еще одним требованием к патентным заявкам является их неочевидность. Обычно Патентное ведомство США отвергает множество заявок, считая их очевидными, так как подразумевается, что открытие относится к чему-то, не существовавшему раньше. В некоторых случаях, когда, например, выясняется, что автор заявки имел доступ к специфической информации по конкретной технологии и мог «узнать» нечто, позволившее ему сделать изобретение (или усовершенствовать существующий метод), патентоведы отвергают заявку, объявляя идею очевидной или известной.
Сложнее обстоит дело с требованием полезности изобретения, которое обычно не создает проблем при оформлении заявок на патенты в традиционных разделах техники. В нанотехнологических исследованиях ситуация может выглядеть иначе. Например, инновационная компания может захотеть дополнительно «защитить» используемую методику, «окружив» ее набором дополнительных патентов, в которых подробно перечисляются все другие возможности использования, без указания конкретных целей изобретения. В этом случае компания рискует получить от патентоведов отказ, обоснованный отсутствием полезности патентуемого изобретения.
В условиях патентования оговорено, что изобретение должно быть описано исчерпывающим образом, позволяющим воспроизвести его. Это условие является, естественно, очень сложным и его выполнение требует очень внимательного подхода, поскольку в нанотехнологии вообще (в силу присущей ей новизны) любое такое описание может содержать ссылку на еще непонятые физические эффекты и открывать совершенно новые технологические приемы. Единственным практическим выходом представляется создание специальной межотраслевой команды экспертов, которая будет заниматься именно и только нанотехнологическими заявками. Формирование команды из нескольких экспертов, каждый из которых является специалистом в определенной области, позволит обеспечить качественную и достаточно быструю оценку сложных заявок.
К сожалению, в настоящее время продуктивность работы экспертов Патентного ведомства США оценивается просто количеством обрабатываемых ими заявок, поэтому они часто ограничиваются быстрым просмотром баз данных и доступной литературы по релевантной тематике. Понятно, что при таком подходе неизбежно отвергаются и некоторые из заявок, представляющих очевидную ценность. Обычно позднее соискатели подают заявку повторно, отвечая на возражения экспертов и демонстрируя им преимущества предлагаемых патентом идей и методов. Такая процедура переписки и объяснений между патентным ведомством и соискателем позволяет экономить рабочее время эксперта, так как автору самому приходится находить ссылки, определения и объяснения или опровергать мнение эксперта. Неудивительно, что очень часто после таких объяснений заявка удовлетворяется и автор получает патент, поскольку эксперт, прочитав его объяснения, понимает сущность и новизну предлагаемой идеи.
