Что эти вопросы гораздо нужнѣе пустыхъ разглагольствiй, въ томъ никто не можетъ усомниться, и г. главный редакторъ, обѣщающiй произнесть о нихъ "подробныя сужденiя", безъ сомнѣнiя возьмется самъ выдѣлить изъ общей массы общественнаго труда извѣстные роды дѣятельности и ввѣрить ихъ честности, уму и способностямъ женщины. Ужь конечно онъ въ состоянiи будетъ немедленно привесть въ исполненiе эту административную мѣру, благiя послѣдствiя которой будутъ неисчислимы. Ну, разумѣется тутъ не обойдется безъ нѣкоторой ломки, — да чтожъ дѣлать? въ виду благой цѣли позволительно дѣйствовать энергически. А мы, легкомысленные, думали-было, что таже благая цѣль достигнется гораздо естественнѣе, если общественное мнѣнiе позволитъ женщинамъ, по желанiю, расширить кругъ ихъ знанiй и даже прикоснуться слегка и къ самой техникѣ науки; что тогда онѣ сами, безъ подробныхъ сужденiй со стороны элемента
О существованiи новаго проекта общаго устава русскихъ университетовъ мы знаемъ изъ напечатанныхъ въ "Спб. Вѣдомостяхъ" замѣчанiй Н. И. Пирогова на этотъ проектъ. Самый проектъ намъ неизвѣстенъ; замѣчанiя же обнародованы по желанiю автора ихъ, признающаго "для самаго дѣла полезнымъ узнать, путемъ гласности, всѣ возраженiя, которыя будутъ на нихъ сдѣланы". Мы уже гдѣ-то и встрѣтили подобныя возраженiя, но они таковы, что самыхъ замѣчанiй въ сущности не опровергаютъ, а только требуютъ большаго развитiя и обработки нѣкоторыхъ изъ нихъ. Въ самомъ дѣлѣ противъ существенныхъ мыслей и общаго духа замѣчанiй г. Пирогова возражать мудрено. Важнѣе всего представляется намъ въ этихъ замѣчанiяхъ мысль о необходимости усилить и возвысить значенiе университетскаго совѣта. По поводу § 51 проекта устава, въ которомъ сказано:
"Вмѣсто того чтобы возлагать на попечителя обязанность, едвали для него исполнимую, "привести университетъ въ цвѣтущее состоянiе", мнѣ кажется слѣдовало бы опредѣлить яснѣе и положительнѣе его главное назначенiе, сказавъ въ уставѣ, что попечитель есть ближайшiй и непосредственный контролеръ университета и всего учебнаго округа со стороны министерства народнаго просвѣщенiя, имѣющiй обязанностью наблюдать за точнымъ исполненiемъ всѣхъ постановленiй ввѣренными его контролю учебными учрежденiями. Болѣе этого попечитель не можетъ и не долженъ ничего дѣлать. Обязывать его "къ употребленiю средствъ для приведенiя университета въ цвѣтущее состоянiе" значитъ давать ему право вмѣшательства въ научныя дѣла университета, въ которыхъ онъ не можетъ быть компетентнымъ судьею. Поэтому и другое право попечителя — "предсѣдательствовать по своему усмотрѣнiю въ совѣтѣ", даруемое ему § 54 проекта, не представляетъ никакой очевидной пользы для университета; въ этомъ случаѣ попечитель принялъ бы на себя временныя обязанности ректора и пользовался бы еще бóльшимъ правомъ вмѣшательства въ дѣла колегiи, чтò не можетъ остаться безъ вреднаго влiянiя на автономiю совѣта. Между тѣмъ, чтобы поднять упавшее у насъ значенiе совѣта въ глазахъ учащихся и цѣлаго образованнаго общества, необходимо усилить его автономiю. Отъ ослабленiя власти и правъ совѣта, отъ его малой самостоятельности происходятъ у насъ и безпорядки между студентами, потерявшими довѣрiе и уваженiе къ совѣту. Безъ этой автономiи невозможно и процвѣтанiе университета, который процвѣтаетъ тамъ, гдѣ сами правительства заботятся усилить его самостоятельность, а съ тѣмъ вмѣстѣ и его научно-нравственное влiянiе на цѣлое общество."
По поводу §§ 81 и 83 проекта, по которымъ професоръ, по выслугѣ срока на полную пенсiю (двадцати-пяти лѣтъ), остается на службѣ неиначе какъ по избранiю и недалѣе какъ на пять лѣтъ, послѣ которыхъ подвергается новому избранiю на такой же перiодъ, — г. Пироговъ указываетъ на настоятельную потребность вывесть изъ нашихъ университетовъ застой и отсталость въ наукѣ, и для этого предлагаетъ на половинѣ двадцати-пятилѣтняго поприща професора, т. е. чрезъ 12–13 лѣтъ по вступленiи на кафедру, дѣлать переоцѣнку его научныхъ заслугъ, требуя "фактическихъ доказательствъ" его научно-учебной дѣятельности, посредствомъ открытiя конкурса.
