"На это французскiй консулъ Ливiо, въ письмѣ на имя судьи, выразилъ удивленiе свое о такомъ притязанiи суда и поставилъ на видъ, что вѣроятно г. судья не читалъ постановленной между Россiею и Францiею въ 1857 году декларацiи, по § 20-му коей права, присвоиваемыя судомъ, принадлежатъ консульству, и что я долженъ предъявить искъ мой консульству, куда уже и обратились какiе-то кредиторы умершаго Давелуи.
"§ 20 декларацiи, на который французскiй консулъ ссылается, предоставляетъ консуламъ право: принимать всѣ надлѣжащiя мѣры для
"По международному праву, иностранцы, пребывающiе временно на територiи другого государства, подчиняются власти и законамъ сего послѣдняго. Законы же, дѣйствующiе въ Россiи, предоставляютъ наслѣдникамъ, по обозрѣнiи наслѣдства, принять оное, или отказаться отъ него по несоразмѣрному обремененiю его долгами; а затѣмъ въ первомъ случаѣ платить сполна всѣ долги умершаго, а во второмъ предоставить самое наслѣдство на удовлетворенiе кредиторовъ. Поэтому консульство, избравъ для своихъ дѣйствiй первый способъ, должно подчиниться и послѣдствiямъ такого образа дѣйствiй, т. е. удовлетворить сполна долги Давелуи.
"Другого исхода этому дѣлу быть не должно, потомучто нельзя же согласиться съ требованiемъ консульства, дабы кредиторы Давелуи подчинились суду консульства; мы, русскiе, имѣемъ свои судебныя учрежденiя, которыми вправѣ пользоваться, неприбѣгая у себя дома къ импровизированному судилищу иноземному, не спецiальному въ обсужденiи законности актовъ, правильности формы ихъ и содержанiя; locus regit actum.
"Объяснивъ образъ воззрѣнiя французскаго консула на свои обязанности и на право государственное и международное, а также указавъ на равнодушiе, съ какимъ первый департаментъ управы благочинiя отнесся къ этому дѣлу, оставивъ мою просьбу безъ всякаго вниманiя, мнѣ прiятно заявить, что надворный гражданскiй судъ не удовлетворился изъясненнымъ мною отвѣтомъ консула и вошолъ въ с. петербургское губернское правленiе въ ноябрѣ мѣсяцѣ 1860 года съ представленiемъ о сношенiи съ кѣмъ слѣдуетъ, для возстановленiя правильныхъ отношенiй консульства къ дѣламъ подобнаго рода. Къ сожаленiю губернское правленiе, сдѣлавъ на представленiи суда помѣту "къ дѣлу", оставило его втеченiе года безъ всякаго движенiя. Почитаю своимъ долгомъ не умалчивать о семъ, потомучто отъ подобнаго бездѣйствiя присутственныхъ мѣстъ (чиновники коихъ даютъ присягу — охранять государственные интересы), дѣлается ущербъ самой чести государства въ его международныхъ сношенiяхъ, а иностранные консулы, невстрѣчая въ подобныхъ дѣйствiяхъ своихъ законнаго противодѣйствiя, могутъ принять ихъ за обычай, который возводятъ затѣмъ въ оскорбительный для чести государства и вредный законъ."
Очень желательно было бы услышать по этому дѣлу голосъ безпристрастныхъ юристовъ, къ которымъ обращался г. Сiяльскiй, а затѣмъ — узнать чѣмъ кончилось самое дѣло.
Оригинал здесь — http://smalt.karelia.ru/~filolog/vremja/1862/JUNE/ddelajun.htm
НАШИ ДОМАШНIЯ ДѢЛА
СОВРЕМЕННЫЯ ЗАМѢТКИ
"Время", № 7, 1862