После всего возникает вопрос: есть ли выход из этой ситуации? Существует ли у науки некий единый метод, неизменяемый при всех сменах ее парадигм – фундаментальных теорий (типа перехода Ньютон – Эйнштейн), при которых, как справедливо отметили пост позитивисты, меняются понятия и выводы, и можно ли этот метод перенести в гуманитарную сферу, несмотря на безусловное качественное отличие областей действительности, изучаемых в ней и в сфере естественных наук? Как я уже не раз писал выше, на базе моей теории познания [7] я сформулировал единый метод обоснования научных теорий. [8], [9], [10], [11]. При этом я не закрывал глаза на феномены реальной науки, на которые обратили внимание пост позитивисты, а показал ошибочность части выводов пост позитивистов, сделанных ими из этих феноменов. В частности, я показал, что, несмотря на то, что, как правильно заметили пост позитивисты, наука меняет свои понятия и выводы при переходе от одной фундаментальной теории к другой, метод обоснования всех ее теорий остается неизменным и именно он обеспечивает науке ее особый эпистемологический статус и отличает настоящую науку от лженауки. Как часть моей теории познания и единого метода обоснования я построил теорию понятий и показал, что вопреки утверждению онтологического релятивизма (Куайн и др.) наука может давать однозначные определения своих понятий и осуществлять однозначную же привязку их к опыту. И показал, как именно это делается. Я показал также, что между базовыми понятиями фундаментальной теории и ее аксиомами есть однозначная связь, и, таким образом, привязка базовых понятий к опыту означает и привязку к ним к нему аксиом теории. И что если понятия и аксиомы теории привязаны к опыту, то выводы такой теории будут не только покрывать базу данных, основанную на «предыдущем опыте», но будут оставаться верны и для опытов будущего. Т. е. только теория, построенная на такой системе аксиом (а не на любой вообще) будет действительно научной.
Далее я показал возможность применения этого метода с соответствующей адаптацией в гуманитарной сфере [5], [12], [13]. В частности показал, как именно осуществляется сочетание «вчуствования», оно же «понимание» с единым методом обоснования [14]. Кстати, принципиальная разница между областями действительности, изучаемыми гуманитарными и естественными науками, – вовсе не в том, что в одном случае нужно использовать «вчуствование» или «понимание», а в другом – нет. Все эти «вчуствования», «понимания», интуиция и, может быть, даже откровение имеют место и в естественных науках на стадии генезиса. Но отличает науку от не науки, от пророчеств по наитию, от китайских иней и яней и предсказаний вольфов мессингов (которые, кстати, тоже могут давать истину), не генезис, а обоснование. Ибо «вчувствования», интуиция, ясновидение и все такое прочее, могут нам давать истину, но не могут ее гарантировать. Гарантировать же истинность ее выводов (с заданной точностью, вероятностью и т. д.) может только научная теория, обоснованная по единому методу обоснования.
1. Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки. М., 1996 с. 106–136.
2. Куайн В. Онтологическая относительность // Современная философия науки. М., 1996 с. 18–40.
3. Степин В. С. Становление научной теории. Минск, 1976.
4. http://philprob.narod.ru/philosophy/Smirnov.htm
5. http://philprob.narod.ru/philosophy/bioethica.htm
6. http://philprob.narod.ru/philosophy/Hipothezis.htm
7. Воин А. М. Неорационализм, Киев 1992, Часть 1.
8. Воин А. М. Научный рационализм и проблема обоснования. // Философские Исследования № 3, 2000, c. 223–235.
9. Воин А. М. Абсолютность на дне онтологической относительности // Философские Исследования № 1, 2001, c. 211–233.
10. Воин А. М. Проблема абсолютности – относительности научного познания и единый метод обоснования // Философские Исследования № 2, 2002, c. 82–102.
11. http://philprob.narod.ru/philosophy/axiom.htm
12. http://philprob.narod.ru/philosophy/marx.htm
13. http://philprob.narod.ru/philosophy/Probmor.htm
14. Воин А. М. Неорационализм, Киев, 1992, Часть 5.
