Неизвестная блокада полностью

⁷⁹Об отношении населения к торговому соглашению с Германией, пакту о ненападении и договоре о дружбе и границе см.: ЦГАИПД СПБ. Ф.24. Оп.2в. Д. 3721. Л. 226—228; 233—235; 241—243; 262; 317—324; д. 3667. Л.34—36; Архив УФСБ ЛО. Ф. 21/12. Оп.58. П.н. 8. Л.83-91; об отношении к нападению Германии на Польшу и вступлению СССР на территорию Польши см.: ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп.2в. Д. 3721. Л. 277—282; 287—292; 299—301; д. 3834. Л. 1—11; об обношении к войне с Финляндией см: ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп.2в. Д.3722. Л. 174—176; 262—264; 267— 269; 286—288; 292—295; д. 3723. Л. 3—4; 11—15; д. 3729. Л. 35—36 и др.

⁸⁰Приложение о довоенных настроениях, документ № 8.

⁸¹Там же, № № 1 и 3.

⁸²Приложение о довоенных настроениях, документ № 7.

⁸³Davis S. P. 43—44.

⁸⁴ЦГАИПД СПб. Ф. 415.Оп. 2. Д.32. Л 80—81.

⁸⁵Приложение о довоенных настроениях, документ № 4.

⁸⁶Там же, документ № 5.

⁸⁷В докладной в качестве примера приведено дело Е.М.Богдановой, совершившей хищение 50 грамм лука стоимостью 90 коп. Суд  приговорил ее к одному году лишения свободы, несмотря на раскаяние  виновной и 8-месячный срок беременности. — ЦГАИПД СПб. Ф.24.Оп.2а. Д.179 (особая папка) Л.15.

⁸⁸ЦГАИПД СПб. Ф.24. Оп.2в. Д.3393. Л.83—85, 128.

⁸⁹Там же. Л.142.

⁹⁰Там же. Л.143об.

⁹¹Там же. Д.3723. Л.37.

⁹²Там же. Л.38.

⁹³Там же. Ф.24. Оп.2в. Д.3723. Л.38

⁹⁴Там же. Ф.24.Оп.2а.Д.181 (особая папка). Л.1 — 14.

⁹⁵Там же. Ф. 409. Оп.2. Д.57. Л.12-13, 111-133.

⁹⁶Там же. Ф.24. Оп.2в. Д.3721. Л.197.

⁹⁷Там же. Л.200.

⁹⁸Там же.

⁹⁹Там же. Л.177—178, 193.

¹⁰⁰Davis S. P.45.

¹⁰¹Ibid. P.47.

¹⁰²T.Rigby. Reconceptualising the Soviet System // S.White, A.Pravda, and Z.Gitelman (eds.) Developments in Soviet and Post-Soviet Politics, 2nd edn, London, 1992.P.313—314.

¹⁰³ЦГАИПД СПб. Ф.24. Оп. 2в. Д.3722. Л.196.

¹⁰⁴Harrison E. Salisbury. The 900 days: The Siege of Leningrad, NY, 1969. P.448.

¹⁰⁵Goure L. The Siege of Leningrad, Stanford, 1962. P.63, 80.

¹⁰⁶Ibid. P. 300—307.

¹⁰⁷Ibid. P.304.

¹⁰⁸Alexander Werth.  Russia at War.1941 — 1945.   Barrie and Rockliff, London, 1964. P.356. ¹⁰⁹Ibid. P.356—357.

¹¹⁰Ibid.P.358.

¹¹¹Ibid.P.358—359.

¹¹²ЦГАИПД СПб. Ф.24. Оп.2в. Д.3721. Л.198.

Отношения Кремля со Смольным в период битвы за Ленинград остаются одной из наиболее дискуссионных тем в отечественной и зарубежной литературе. Интерес исследователей в основном прикован к военным месяцам 1941 г. Это связано с необходимостью дать ответ на три связанных друг с другом вопроса.

Во-первых, деятельность ленинградского руководства в июне — начале сентября 1941 г., по мнению ряда западных исседователей, интерпретировалась Кремлем как неадекватная сложившимся обстоятельствам, и на последнем доблокадном этапе была даже ориентирована на подготовку города к сдаче. Каковы были реальные отношения Сталина и ленинградского руководства в этот период? Насколько обоснованными были упреки Кремля в адрес хозяев Смольного?

Во-вторых, некоторые исследователи полагают, что тяготы первой блокадной зимы объясняются отчасти тем, что Сталин и ряд его ближайших сподвижников не сделали все возможное, чтобы спасти умирающий Ленинград. Еще Л. Троцкий писал о давнишней неприязни Сталина к Петрограду-Ленинграду. Сталин с подозрением относился к бывшей столице, в которой в первые месяцы после Октября он был на вторых ролях, оставаясь в меньшинстве даже на заседаниях возглавляемого им наркомата. В то время Сталин, по воспоминаниям его ближайших соратников, находил внутреннее равновесие лишь в длинных закоулках Смольного². Внутренний дискомфорт «петроградского» периода усиливался также воспоминаниями о тяжелой борьбе за лидерство в партии с руководством ленинградской партийной организации в середине 20-гг., а также чрезвычайной популярностью руководителя ленинградских большевиков С.Кирова. Более того, ряд сталинских выдвиженцев — Молотов, Маленков и Берия — соперничали с секретарем ЦК и лидером ленинградской парторганизции Ждановым. Комплекс этих обстоятельств имел немалое значение в годы блокады.