Правовые нормы таких договоров при социализме самостоятельного значения никогда не имели, так как они подлежали государственной регистрации. Их содержание также определялось государством. Государство делало вид при этом о расширении договорной формы регулирования труда. В действительности все коллективные договоры, их стороны, а также рабочие и служащие попадали под тотальный контроль государства. Оно никому в этом деле не доверяло, всех подозревало и ограничивало во всем по максимуму. Правовые нормы договора превратились в квазирегуляторы.
К 1990-м годам содержание коллективных договоров стало почти безразмерным. В них оказались в «куче кони, люди», все вопросы организации производства и поэтому договор получил технократическое содержание. Вопросы о развитии рабочей силы оказались в крайне минимальном количестве и финансировались работодателем по остаточному принципу. Обязательства по договору администрацией предприятий никогда не выполнялись по многим причинам, но главным являлись недостаток финансовых и материальных ресурсов, а также отсутствие ответственности работодателей. Администрация с разрешения правовых актов, в таких ситуациях всегда находила так называемых «стрелочников», т. е. определенных должностных лиц, виновных в невыполнении обязательств по договорам.
С появлением частных работодателей содержание коллективных договором по своим условиям стало более скромным. И особенно кратким оно выглядело по денежным обязательствам. Работодатели включили на полную мощность принцип социализма – ограничивай денежные притязания рабочей силы, удерживай свой капитал, не торопись по своим денежным обязательствам отдавать в настоящем, избегай обязательств отдавать по ним что-то в будущем. Денежные обязательства работодателя почти не превышали выплаты и компенсации, закрепленные в законодательстве на минимальном уровне. Работодатели хотели иметь очень дешевую рабочую силу, забывая о том, что нормы коллективного договора регулируют социально-трудовые отношения, а не только рабочую силу – товар.
Однако пример в социальном развитии работников неожиданно появился в социально-коллективном договоре в администрации Президента РФ. Здесь содержится целый социальный набор улучшения качества трудовой жизни работников Администрации, обеспеченный довольно внушительными компенсационными выплатами. Он включает в себя вопросы премирования, материальной помощи, индексации, оздоровления детей и работников, возмещение расходов на проезд в городском транспорте, обеспечение работы столовых и буфетов, содействия в приобретении земельных участков и т. д.[62] Факт положительный, достойный подражания.
Однако, коллективные договоры в России, в XXI веке заключаются крайне редко. По данным Всеобщей конфедерации профсоюзов (стран СНГ) в 2006 г. в России действовало около 185 тыс. коллективных договоров[63]. Эта цифра очень низкая и тревожная. Всего несколько процентов наемных работников попадают в сферу коллективно-договорного регулирования. Но и для этих работников также возникают проблемы. Им только кажется, что правовые нормы коллективного договора направлены на регулирование социально-трудовых отношений. Чаще всего в коллективных договорах содержатся обязательства с минимальными денежными расходами работодателей. А это означает, что такие расходы направлены на поддержание лишь коллективной рабочей силы и никак не обеспечивают ее социальное развитие и повышение качества жизни работников.
Дополнительные расходы на работника по коллективным договорам на минимальном уровне придумали не работодатели. Они исходят от государства, которое в Трудовом кодексе и других федеральных законах закрепило минимальные общероссийские правовые стандарты в регулировании трудовых отношений. Эти стандарты никак не виляют на улучшение качества трудовой жизни работников и по этой причине не могут обеспечить поддержку достойному труду в России.
В условиях отсутствия для большинства работников, коллективных договоров, а при их наличии, минимальные расходы на рабочую силу, эксплуатация со стороны работодателя, т. е. «человека – человеком» теряет всякие границы и пределы. Догадаться не трудно почему, потому что рабочая сила остается сама по себе без социального развития, без социальной заботы. А нормы по социальному партнерству в сфере труда выглядят как мертвые, красивые и притворные правовые фикции, при помощи которых работодатель осуществляется экономическое манипулирование и неосновательное обогащение.
Оговорка в ст. 41 ТК о том, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, не выдерживает никакой критики. Она представляет очередную правовую спекуляцию со стороны государства.
