Таким образом, имеются все необходимые предпосылки, чтобы приступить к выполнению поставленной задачи. Но, конечно, возможны возражения, что этого нельзя делать, что уж пусть лучше труд Энгельса останется незавершенным, чем кто-то возьмется закончить его. Такие возражения весьма вероятны и вполне понятны: тот, кто свыкся с последними изданиями «Диалектики природы», начиная с её издания 1941 г., возможно, не захочет согласиться с тем, чтобы «ломать уже сложенное». Но дело не в том, кому что нравится или не нравится, привычно или непривычно. Речь идет об интересах всего марксистского учения в целом. Какой громадный выигрыш будет достигнут, если удастся разрозненный ныне материал представить в виде единого хрестоматийного издания, воспринимаемого читателем именно как цельное, а не как публикация в значительной степени сырого материала.
При этом надо учесть и то, что в нынешнем виде «Диалектика природы» в силу имеющейся фрагментарности может местами восприниматься как приведение примеров к положениям диалектики, сводимой тем самым к сумме примеров. Поэтому хрестоматийное издание работ Энгельса по диалектике естествознания имело бы и методологическое значение (представить их как написанные на основе марксистского метода, но отнюдь не по эклектическому способу «положение — пример»).
В самом деле, имеется обширный материал, написанный Энгельсом либо непосредственно для «Диалектики природы», особенно по её краткому плану, либо для других работ, а затем включенный в «Диалектику природы». В совокупности это составляет прочный костяк всей работы, именно не одной какой-либо её части, а всех главных (традиционных для нее) отделов — вводного, центрального (или основного) и заключительного, Значит, речь идет не о том, чтобы основную часть работы создавать за Энгельса, а только о том, что надо заполнить в ней «белые пятна» и найти связующие и переходные «мостики» между пока что разобщенными фрагментами и заметками, не говоря уже, разумеется, о необходимости разработать общую структуру всей работы.
Кроме того, Энгельс составил тот самый расширенный план всей своей книги, который он приложил к последней связке своих рукописей, как бы в качестве общего оглавления и который принят за основное руководящее указание во всех изданиях «Диалектики природы», начиная с советского издания 1941 г. Именно этот план позволяет выработать общую структуру всей работы и провести прежде всего логическое членение её на главные отделы.
Вводный отдел, в котором рассматривается диалектика всего естествознания. К нему относятся первые четыре пункта плана Энгельса, чему соответствуют главы книги, часть из которых написана Энгельсом, часть представлена его фрагментами и заметками.
Центральный, или основной, отдел включает в себя то, что предусмотрено в пункте 5 плана; здесь имеются в виду очерки «об отдельных науках и их диалектическом содержании»[9-1], а главы книги соответствуют подпунктам 5-го пункта плана. Не хватает материала только для главы о химии. В остальном же его достаточно, чтобы сформировать весь второй отдел книги.
Последний (заключительный) отдел охватывает вопросы, перечисленные в энгельсовском плане в пунктах 6—11. Изложение по этим пунктам должно носить критический характер и содержать критику Энгельсом различных агностических, механистических и прочих враждебных материалистической диалектике концепций, включая социальный дарвинизм и смешение понятий «работа» в физическом и экономическом смысле. В заключение должна излагаться и «Дифференциация человека благодаря труду»[9-2],
В материалах «Диалектики природы» представлены пункт 6 (этот пункт представлен фрагментом, где критикуется агностицизм Негели) и пункт 7 (вторым примечанием к «Анти-Дюрингу», где критикуется механицизм). По пунктам 8, 9 и 10 материал полностью отсутствует, а потому здесь надо не дорабатывать, а писать все с самого начала. Поэтому эти три пункта могут и должны быть исключены. Но зато сюда попадает статья Энгельса «Естествознание в мире духов», в которой подвергается критике увлечение естествоиспытателей спиритизмом. Причину этого болезненного явления Энгельс видит в пренебрежительном отношении некоторых естествоиспытателей к теории, к диалектике, в их приверженности к узкому эмпиризму. Значит, и здесь речь идет о критике антидиалектической концепции.
Таким образом, структура всей работы вырисовывается достаточно ясно.
Наконец, о самом главном: чем восполнять отсутствующие звенья в труде Энгельса? Тут можно выделить две группы необходимых дополнений для доведения этого труда до его хрестоматийного завершения.
Первую, самую важную и ответственную группу должны составить дополнения содержательного характера.
