И еще один вопрос. В своей статье «Почему нет кинофантастики» Вы писали: «Почти все упомянутые выше фильмы – это экранизации, как правило, неудачные, обедняющие экранизируемое произведение». В связи с этой мыслью хотелось бы спросить: Вы искренне верите в то, что фильм может хоть немного сравниться с книгой, может передать всю полноту ее идейного содержания?
Опыт показывает, что ХОРОШУЮ экранизацию можно сделать только по плохому или посредственному роману. Исключения существуют, но они редки. Это происходит, видимо, потому, что перевод текста в видео– и аудиоряд (тут Вы правы) как-то обедняет текст и приводит к ослаблению впечатления и сопереживания. Избежать этого удается только тому режиссеру, который находит свою, особенную, присущую только этому видеоряду, систему звучащих образов – как это, по-моему, удалось Стенли Крамеру в его «На последнем берегу» с помощью бесконечно грустной бесконечно повторяющейся мелодии «Танцуй, Матильда».
И последний вопрос: уважаемый Борис Натанович, куда ж нам плыть? Страна, в которой мы живем, уже, на мой взгляд, перевалила за точку невозвращения, что Вы думаете по этому поводу?
С такими гигантами, как Россия, такого не бывает. Не только «точки невозвращения», – мы не достигли даже «точки превращения», когда не только нам с вами, но и правящей элите станет ясно, что дальше – экономический тупик, полная потеря конкурентноспособности, возвращение его высочества Дефицита и массового недовольства всех слоев населения. Элита расколется, появится новый Горбачев или даже Ельцин, подуют «ветры перемен», и разразится Перестройка номер Три. В результате которой Россия окончательно перейдет на европейский путь развития. Надеюсь, – самой малой кровью.
Доброго времени суток, Борис Натанович! После прочтения «Жука в муравейнике» у меня создалось ощущение, что детонаторы нужны «тринадцати» просто для того, чтобы управлять своей жизнью. Но вместе с тем, про некоторых из них говорится, что все они были малоэмоциональны. Может, это имело значение... Так что же по замыслу авторов несли в себе детонаторы?
У авторов не было по этому поводу определенной точки зрения. Просто за ненадобностью. Они твердо знали только одно: к превращению «подкидыша» в робота Странников детонаторы никакого отношения не имели. В чем их назначение? Да как же мы можем судить об этом, зная так мало о Странниках вообще и о проекте «саркофаг» в частности? Это просто один (еще один) элемент дьявольски запутанного клубка проблем, который тщился да так и не сумел распутать несчастный Экселенц.
И второй вопрос. После того, как я прочитала «Волны гасят ветер», мне вообще стало неясно, зачем люденам понадобилось захоронение этого саркофага? Если просто некий резерв человеческих генов, то вопрос возвращается к детонаторам.
Во-первых, к люденам, собственно, саркофаг никакого отношения не имеет: в те времена, когда Странники саркофаг установили, люденов (земной ветви Странников) еще не существовало. Зачем же понадобился саркофаг Странникам, – об этом можно только гадать. Только к трагедии Сикорски и Абалкина никакие гипотезы по этому поводу опять же отношения не имеют.
