Теперь предположим, что кто-то говорит: «Мы не говорим применительно к уже созданной одежде, что имеет место активность новых (slar-yang) условий, а достигаем конвенции: тканевая основа является условием для существующей одежды». Согласно всем нашим школам, за исключением вайбхашики, хотя уже существующий результат не нуждается в причине для повторного возникновения, тем не менее, признается, что собственно реализация (grub-pa-nyid) [результата] порождается причиной. И хотя, аналогичным образом, нет необходимости в том, чтобы снова зависеть от [этой] причины, эта реализация/существование (grub-pa-nyid) имеет причинно обусловленную, относительную природу (rgyu’i-gzhan-dbang-can), поэтому зависит от причины. Наши школы согласны относительно этого.
{75} Различие с нашим подходом состоит в том, что мы показываем: если бы нечто, установленное к бытию в силу собственной сущности, порождалось причиной, то из этого вытекало бы ложное следствие, что нечто уже существующее должно порождаться снова и т. д. Когда Буддапалита [164b] и Чандракирти в «
Здесь четыре части: 1) опровержение характеристик причинного условия; 2) опровержение характеристик объективного условия; 3) опровержение характеристик непосредственно предшествующего условия; 4) опровержение характеристик доминантного условия.
Предположим, кто-то доказывает следующее: «Поскольку говорится: “Вещи установлены из собственных характеристик, и причина — это то, что приводит их к существованию)”, то также говорится и о характеристиках причинного условия (rgyu’i-rkyen), следовательно, по причине того, что характеристики существуют, причинное условие существует по собственной природе)».
ММК, глава II, шлока 7[206]:
Когда феномены не установлены
Ни как существующие, ни как несуществующие, ни как то и другое, как можно выдвигать [идею] осуществляющей причины[207]?
Если это допускается, то — нелогично.
Если бы эта характеристика существовала абсолютно, то причинное условие существовало бы тоже абсолютно. Но это неприемлемо. Ибо если мы исследуем результативный феномен, чтобы проверить, существует он во время причины, не существует или имеет место то и другое, — и существует и не является несуществующим, — окажется, что он не устанавливается к бытию посредством причины (rgyus-mi-‘grub-pa). Тогда как можно утверждать, что характеристики, осуществляющие реализацию бытия (sgrub-par-byed-pa’i-mtshan-nyid), которые существуют в силу собственной сущности, являются характеристиками причинного условия? Это невозможно.
А в таком случае, является нелогичным высказывание: «Поскольку существуют характеристики причинного условия (rgyu’i-rkyen-gyi-mtshan-nyid), то причинное условие (rgyu-i-rkyen) существует как абсолютный [феномен]». Хотя аргумент, обосновывающий это, упоминался ранее, необходимо обсудить его объяснение, данное Буддапалитой. Оно таково: если бы результат существовал в период причины, и он был бы осуществлен причиной, то возникновение теряет смысл и становится дурной бесконечностью. И если бы отсутствовавшие в период причины росток и т. д., существующие в силу собственной сущности, были осуществлены причиной, то не существовавший в период причины росток родился бы, а у зайца, в равной степени отсутствовавшего в период причины, рога не появились бы. Это было бы неприемлемо, так как вещи, осуществленные силою собственной сущности, не существуют во всякое время, поэтому в их отношении невозможно провести различие, говоря: «это — причина этого, это — не является причиной этого».
{76} В период причины существование и несуществование также не могут быть осуществлены оба. Ибо объект не может иметь взаимно несовместимых свойств, и допускаются обе прежние ошибки, — [таково объяснение Буддапалиты] [165a].
MMK, глава I, шлока 8[208]:
У этого существующего феномена[209] нет объекта –
Именно это решительно утверждается.
Так что если феномен не имеет объекта,
Как тогда объективное условие являлось бы существующим?
