Кроме того, аргумент для опровержения возникновения, который ранее [рассматривался, когда] говорилось о «феноменах»[225], упоминается дважды[226]. В соответствии с ним опровергнув самосущее существование возникновения и прекращения, опровергнем и абсолютное существование немедленного (непосредственно предшествующего) условия (de-ma-thag-rkyen). Согласно ранееизложенному, [понятия о] невозникшем и непрекратившемся — оба функционировали в конвенциональном смысле. Две дискуссии относительно [смысла выражения] «даже если прекратилось» (‘gags-na-yang), [следует понять] так же, как предыдущий аргумент [166b]. Поскольку Буддапалита объясняет это подробно, мы последуем в своей интерпретации за ним.
Что думают в нашей собственной школе относительно того, прекратилась или не прекратилась причина до того как возник результат? Согласно «Мадхьямака-аватаре», семя, находящееся в процессе прекращения, и росток, находящийся в процессе возникновения, являются одновременными [событиями] [VI: 18]. Буддапалита дает такое же объяснение. [166b] Следовательно, процессы прекращения причины и возникновения ростка происходят в одно и то же время. Поэтому активность прекращения в процессе прекращения причины наступает до того как росток появился, и, аналогичным образом, активность возникновения в процессе возникновения ростка наступает до того как прекратилась причина. Эти две вещи также являются причиной и результатом. Поэтому, поскольку прекратившаяся причина (rgyu-‘gags-pa) и результат являются одновременными, то непосредственно условие рассматривается как не имеющее смысла.
{80} Предположим, кто-то задает такой вопрос: «В Комментарии к “Шестидесяти строфам логического обоснования” (Юктишастикавритти; rigs-pa drug-bcu-pa’i-‘grel-pa) говорится:
Семя не считается причиной возникновения ростка в тот самый период, когда имеет место его существование, но считается причиной ростка, когда становится несуществующим. Это подобно тому, как другие признают предыдущее сознание (rnam-shes), ставшее несуществующим, непосредственным условием возникновения последующего сознания. Если бы предыдыдущее сознание являлось причиной другого сознания в период своего существования, то тогда эти два [сознания] оказались бы существующими одновременно. Говорят, что причина, которая как раз прекратилась, является условием возникновения результата. В соответствии со сказанным, [нечто] несуществующее также является причиной [dBu ma ya 16a][227].
Как [понимать] это, сказанное в контексте доказательства того, что исчерпанная причина — это причина истощения результата?» Здесь нет ошибки. В «Чатухшатаке» (brgya-pa) говорится:
Когда причина полностью трансформируется,
Она становится причиной другого [IX: 9ab].
[Чандракирти] в своем комментарии на этот текст говорит, что «семя не способно быть причиной ростка, не отбросив свое прежнее состояние» [dBu ma ya 151a]. Согласно сказанному, если то, что считается причиной, не отбросило в период результата свое прежнее состояние, то не является его причиной. Таким образом, говорится, что семя и сознание (rnam-shes) не могут стать причиной без того, чтобы перестали существовать в прежнем состоянии. Также понятно сказанное им о том, что для того, кто не согласен с этим, причина и результат оказываются одновременными. Ибо, если до тех пор, пока причина не трансформирует свой статус, она не становится причиной, то в то время, когда она трансформировалась, стала уже изменившейся и из-за этого больше не является причиной.
В тексте «Праджняпрадипа» [Бхававивека] опровергает утверждение, что момент [между прежним состоянием], не прерванным [чем-то] другим и процессом прекращения предыдущего [состояния], — этот момент открывает пространство возможности возникновения последующего [состояния], поэтому является его непосредственным условием. Опровержение таково: «Бесформные существа не пребывают в пространстве, поэтому [для них] не существует открытое измерение, или пространство возможностей (go-skabs-‘byed-pa). В «Абхидхармакоше» (chos-mngon-pa) также говорится:
