Эта торговля и поборы военного времени частично явились причиной восстания в Северной Монголии в 1756–1757 гг. В дальнейшем экономические условия еще более ухудшились, поскольку, когда необходимость в пограничных войсках и вьючных животных у Цин уменьшилась, династия отказалась от каких-либо серьезных попыток ограничить торговлю, организованную китайскими купцами в Монголии. Ужасающая нищета Монголии в XIX в. в значительной степени была обусловлена именно этой эксплуататорской системой торговли. Таких кабальных условий торговли прежде никогда не существовало, поскольку они могли сохраняться только под защитой империи. До включения в цинскую систему знамен кочевые вожди, поймав за руку недобросовестного торговца, могли в качестве наказания отобрать у него его товары. Сложные же проценты могли сохраняться только там, где существовала политическая структура, позволявшая выбивать из должника долг. Когда кочевники были независимы, они могли просто откочевать, чтобы избежать выплаты долга. Торговцы, желавшие продолжать дела в Монголии, должны были прощать им долги, которые не могли быть выплачены в связи со значительной потерей скота. В нормальных условиях торговцы не предоставляли кочевникам больших кредитов, но когда кредитование стало юридически регулироваться системой знамен, появилась возможность документального учета и последующего взыскания долгов.

Чингисидская аристократия получала большие выгоды от этой системы, поскольку ее представители имели доступ к почти неограниченному кредиту под залог имущества своих знамен. Столетиями получая жалованье от династий Мин и Цин, монгольские Чингисиды проявляли мало заботы о бедственном положении своих кочевых подданных. Поражение джунгаров устранило последнюю угрозу этой аристократии, которая перестала опасаться, что ее вытеснят более могущественные соперники. Чингисиды стали классом надзирателей и сборщиков дани на окраинах империи. Их отчуждение от рядовых монголов зашло так далеко, что в Южной Монголии они с целью личного обогащения даже продавали племенные земли китайским землевладельцам, разрушая саму основу скотоводческой экономики. Политическая структура Цин с ее многочисленными знаменами, жестким военно-административным делением, бюрократизированной племенной знатью и коррумпированными имперскими чиновниками привела к созданию такой ситуации, при которой купцы могли эксплуатировать монголов, почти не опасаясь за свое имущественное благополучие.

Экономическая эксплуатация усугублялась также развитием капитализма в Китае. Монголия постепенно включалась в систему мировой торговли. Создание железных дорог изменило характер связей между внешними и внутренними землями Китая. Отныне товары с окраин можно было дешево доставлять по железной дороге в городские центры, а китайские колонисты, следуя за железнодорожными путями, заселяли все большие и большие пространства монгольской территории. Поскольку с запада в степь проникали русские, разгромившие на своем пути казахов и киргизов, свободной территории, на которой могли бы укрыться кочевники, не оставалось[363].

Падение династии Цин в Китае, а затем царского режима в России положило конец существованию старой системы, но не привело к возрождению власти кочевников в степи. Один из самых старых циклов в международных отношениях, долгое время находившийся в состоянии угасания, закончился. Традиционного кочевого мира торговли, политики, внешних контактов, войн и подвигов более не существовало.

<p>Библиография</p>

Aberle D. The Kinship System of the Kalmuk Mongols. Albuquerque: University of New Mexico Press, 1953.

Akimushkin O. F. Le Turkestan oriental et les Oirats // Etudes Mongoles. 1974. Vol. 5. P. 157–163 (русский текст: Акимушкин О. Ф. Могольское государство и калмыки // Международный симпозиум ЮНЕСКО. Улан-Батор. Май 1973 года. Сб. Улан-Батор, 1974).

Akimushkin O. F. (trans.) Shah-Mahmud ibn Mirza Fazil Churas: Khronika. Moscow: Nauka, 1976 (русский текст: Шах-Махмуд ибн мирза Фазил Чурас. Хроника / Крит. текст, пер. с перс., коммент., исслед. и указ. О. Ф. Акимушкина. М., 1976).

Allsen Th. The Yuan Dynasty and the Uighurs of Turfan in the 13th century, in China among Equals. Morris Rossabi (ed.). Berkeley: University of California Press, 1983. P. 243–280.

Allsen Th. Guard and government in the reign of the Grand Qan Mongke, 1251–1259 // Harvard Journal of Asiatic Studies. 1986. Vol. 46. P. 523–550.

Andrews P. A. The white house of Khurasan: the felt tents of the Iranian Yomut and Goklen // Journal of the British Institute of Iranian Studies. 1973. Vol. 11. P. 93–110.

Bacon E. Types of pastoral nomadism in Central and Southwest Asia // Southwestern Journal of Anthropology. 1954. Vol. 10. P. 44–68.

Baddeley J. Russia, Mongolia, and China. N. Y.: Macmillan, 1919.

Перейти на страницу:

Поиск

Нет соединения с сервером, попробуйте зайти чуть позже