473 Сообщение посольства СССР в Австрии, о котором здесь идет речь, нам неизвестно. На самом деле среди австрийских коммунистов не было однозначного отношения к «Пражской весне» и акции стран ОВД против ближайшего соседа Австрии – Чехословакии. Как и лидеры более влиятельных итальянской и французской компартий, руководство КПА (Коммунистическая партия Австрии) летом 1968 г. не считало исчерпанными политические, не силовые методы разрешения чехословацкого кризиса, что нашло отражение и на страницах партийной газеты «Фольксштимме», которая 11 июля открыто обвинила лидеров КПСС в сознательной дезинформации советского народа относительно якобы существующей угрозы социализму в Чехословакии. После 21 августа в кругах КПА была поддержана идея проведения совещания компартий в целях критического обсуждения советской политики в отношении Чехословакии. Позже в руководстве КПА возобладала линия на компромисс с Москвой, Э. Фишер, персонифицировавший собой курс на идейное обновление, был исключен в 1969 г. из партии. С другой стороны, из КПА вышло немало ее членов (в том числе интеллектуалов), не только увидевших в произошедших 21 августа событиях акцию, позорящую мировое коммунистическое движение, но и разочаровавшихся в результате в возможностях воплощения своих прежних идеалов. В отличие от более самостоятельных в материальном и идеологическом отношении итальянской и французской компартий, австрийская партия так и не смогла выйти из перманентного кризиса путем радикального обновления своей доктрины. После подавления «Пражской весны» она окончательно маргинализируется в австрийском обществе.
474 См.: Fisher Е. Kunst und Koexistenz. Wien, 1966. Позиция, занятая Фишером в связи с чехословацкими событиями, дала повод острой критической кампании против него в СССР, начало которой было положено главным печатным органом КПСС. См.: Петров И. В унисон с реакцией // Правда. – 1968. – 5 октября; Платковский В. Эрнст Фишер без маски // Известия. – 1969. – 10 апреля; Козинг А. Эрнст Фишер – современный марксист? – М.: Прогресс, 1971; Суровцев Ю. В лабиринте ревизионизма (Эрнст Фишер, его идеология и эстетика). – М.: Худож. лит, 1972; Дымшиц А. За и против. – М.: Современник, 1972.
475 Имеется в виду позиция Лукача, изложенная им, в частности, в статье второй половины 1940-х гг. «Партийная поэзия».
476 Интервью, которое Лукач дал журналистам П. Рени и П. Панди, было опубликовано в главной газете ВСРП «Nepszabadsag» 24 декабря 1967 г. См. на английском языке: At home with Gybrgy Lukacs//The New Hungarian Quarterly. Vol. IX. № 29. Spring 1968, Budapest.
477 В своем рождественском интервью газете «Nepszabadsag» за 1967 г. Лукач, в сущности, повторил уже звучавший в статье 1964 г. «Социалистический реализм сегодня» тезис о том, что ни в одной социалистической стране невозможно написать правдивый роман о современности без критического осмысления сталинской эпохи. Это вызвало полемику главного идеолога кадаровской ВСРП Дьёрдя Ацела, заметившего, что «одностороннее подчеркивание [Лукачем] нарушения преемственности в нашем развитии искажает реальную картину» (Aczel Gy. Eszmenk erejevel. Bp., 1970. 20.o.). Ацел полемизировал co взглядами Лукача в этот период, в частности, в своей программной лекции в политической академии ВСРП в апреле 1968 г., в которой были выражены приверженность курсу на экономические реформы в собственной стране, поддержка коммунистов-реформаторов в соседней Чехословакии и вместе с тем указано, что руководство ВСРП, признавая существование идейного плюрализма в венгерском обществе, не потерпит создания политической оппозиции. В специальном документе, подготовленном весной 1968 г. в аппарате ЦК ВСРП, отмечалось, что в выступлениях Лукача последних лет (в том числе его интервью) рождается определенная концепция, в которой наряду с «правильными» присутствуют и спорные моменты – преувеличение специфичности советского пути развития и недооценка советского опыта для восточноевропейских стран, строящих социализм, применение категории «сталинизм», чересчур негативистская оценка пройденного Венгрией в последние десятилетия исторического пути, чрезмерный якобы акцент на опасности бюрократизма, выхолащивающего, по его мнению, социалистическое содержание общественных процессов в СССР и социалистических странах (См.: Urban К. Lukacs es az MSzMP 1967/68-ban // Magyar Nemzet. 1990, apr.2). Дистанцируясь от некоторых заявлений Лукача, руководство ВСРП в то же время старалось дать понять венгерской интеллигенции, что философа и партию (восстановившую его в своих рядах) большее объединяет, нежели разделяет. Оно не препятствовало также публикации его новых работ в Венгрии. Лукач воспринимал свои разногласия с главным идеологом партии как нечто вполне естественное. В одном из интервью он прямо заявил, что ни в коем случае не хотел бы оказаться в роли официального философа, ибо это не способствовало бы развитию марксистской мысли в Венгрии.
