Переписка. 1931–1970 полностью

³⁴³ В идеологических структурах КПСС не было однозначного мнения относительно целесообразности публикации работ Д. Лукача. Часть работников идеологического аппарата придерживалась мнения о том, что «было бы неправильно целиком отдавать литературно-философское наследие Д. Лукача в руки реакционеров и ревизионистов». Так, вскоре после смерти философа, в 1972 г., ректор АОН при ЦК КПСС М.Т. Иовчук в ответ на запрос из ЦК КПСС об анализе творческого наследия Лукача высказался за издание в СССР работ «Разрушение разума», «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества» и «Своеобразие эстетического». Эту последнюю работу Иовчук предлагал выпустить в сокращенном варианте, «опустив, в частности, неверные политические декларации автора о культе личности, никакого отношения к эстетике не имеющие» (см. в наст, издании: Приложение XII – записку АОН при ЦК КПСС от 31 марта 1972 г. «Об анализе концепции и взглядов Георга (Дьёрдя) Лукача». РГАНИ. Ф. 4. Оп.20. Д.829. Л.51–58). Эти планы так и не были реализованы, возобладала точка зрения тех работников аппарата, которые считали пропаганду творчества Лукача принципиальной уступкой ревизионизму или, по меньшей мере, делом несвоевременным ввиду трудностей идеологической борьбы (такому отношению к Лукачу способствовало и в целом негативное отношение венгерского философа к вооруженной акции стран – участниц ОВД в Чехословакии 21 августа 1968 г.). Инерция отношения к Лукачу как к уклонисту и ревизионисту настолько прочно въелась в сознание идеологов КПСС, что не только препятствовала свежему взгляду на его труды, но и блокировала, может быть тщетные, но вполне логичные попытки более дальновидных «работников идеологического фронта» посредством интеграции наследия позднего Лукача в официальную теорию социализма хотя бы в незначительной степени повысить конкурентоспособность марксизма в споре с иными идейными течениями. Характерно, что даже весной 1985 г., когда во всем мире отмечался 100-летний юбилей философа, в идеологических отделах ЦК КПСС составлялись записки о том, что чрезмерное «выпячивание» Лукача ведет к принижению роли «ленинского этапа» в развитии марксистской философии. Эта мысль отчетливо прозвучала и в санкционированной инстанциями юбилейной статье Б. Бессонова и И. Нарского в «Вопросах философии» (1985. – № 3).

³⁴⁴ Какая-либо глава из «Своеобразия эстетического» так и не была опубликована. В год смерти Лукача (1971 г.) в сборнике венгерской антифашистской публицистики «Антифашизм – наш стиль» впервые после долгого перерыва в СССР удалось опубликовать две его работы 1930-х гг.: «Георг Бюхнер – истинный и фальсифицированный на фашистский лад» и «Ответственность пишущих (Заметки о книге Дюлы Ийеша „Венгры“)».

³⁴⁵ См. прим. 147, 340.

346 Речь идёт о статье «Социологизм в современном буржуазном литературоведении» (Вопросы литературы. – 1969. – № 2. – С. 41–52). В статье Я. Эльсберга, обладавшего одиозной репутацией в литературных кругах (см. прим. 336), признавались определенные заслуги Лукача в критике реакционных идей и декаданса, в то же время отмечалось, что некоторые тенденции в творчестве Лукача «оказались привлекательными для буржуазных идеологов», а его «концепция "диктата действительности" многократно подвергавшаяся критике в нашей печати, действительно способствовала приуменьшению роли мировоззрения писателя, его осознанной идейной целеустремленности, недооценке идеологической роли литературы». Сам Лукач, по мнению Эльсберга, едва ли мог бы подписаться под теми идеями, которые предлагает, например, Л. Гольдманн, хотя сам «дал им толчок».

³⁴⁷ Лифшиц изложил свои взгляды в известной статье: Либерализм и демократия // Вопросы философии. – 1968. – № 1.

³⁴⁸ В журнале «Вопросы философии» работы Лукача в это время не выходили.

³⁴⁹ Работа «К онтологии общественного бытия. Пролегомены» вышла в свет только после смерти Лукача. См. прим. 299.

³⁵⁰ Серия издательства «Luchterhand» под ред. Ф. Бензелера: Sociolo-gischeTexte.

³⁵¹ Первое письмо от 3 июня 1967 г. Какое второе, неясно.

³⁵² Работа «К онтологии общественного бытия» была опубликована в версии, которую сам Лукач не считал завершенной. См. прим. 299.

³⁵³ Под редакцией Ф. Бензелера выходило собрание сочинений Лукача в издательстве «Лухтерханд» (позже, уже после смерти Лукача, также серия «Politische Aufsatze»).