Эта книга также поднимает вопрос о том, была ли война переломным моментом или – как это определил Джордж Ф.Кеннан для Европы в целом – "зародышевой катастрофой" в истории Германии. Долгое время историки полагали, что Германия, начиная с эпохи Просвещения, радикально отличалась от любой другой европейской страны и что корни Третьего Рейха находятся глубоко в истории Германии. В то время объяснение Гитлера и хода истории Германии было сравнительно лёгким. В настоящее время, однако, уже немногие историки подпишутся под этой точкой зрения. Новый консенсус (хотя и значительное число историков всё ещё придерживаются старых взглядов) состоит в том, что до Первой мировой войны Германия в действительности вовсе не отличалась от Британии или Франции и что Германия была, во всяком случае, либеральнее царской России. Всё это поднимает вопрос о том, какой эффект Первая мировая война имела не только на Гитлера, но и на немцев в целом. Решения по этому вопросу всё ещё нет. Битва идей теперь бушует между взглядом, который относит почти всю вину на опыт войны – утверждая, что Германия была дестабилизирована войной до такой степени, что подъём правого экстремизма был весьма вероятен, – и тем, который доказывает, что Германия не была политически в почти окончательном упадке с 1918 года. Вкратце, недавние дебаты вращались вокруг вопросов, сама ли война радикализировала Гитлера и его товарищей и превратила их в будущих нацистов, был ли Гитлеру и его товарищам оставлен шанс, когда они вернулись с войны в конце 1918 года, или же их политические убеждения к 1918 году уже полностью сформировались.
Если подвести итог, в центре книги имеется пять вопросов: радикализовала ли война в политическом смысле Гитлера и его товарищей, другими словами, превратила ли война людей полка в потенциальных нацистов (которые не обязательно, но легко могли быть превращены в нацистов); или же они были политизированы только в результате своего послевоенного опыта в форме чрезвычайной экономической неустойчивости, боязни коммунистической революции, воспринимаемой несправедливости Версальского мира и победы правых? Было ли вообще большинство людей полка политизировано опытом жизни во время или после войны? Какую роль люди полка и миф о них играли в основании Третьего Рейха и в поддержании функционирования гитлеровской Германии? И наконец, что, возможно, самое важное, книга поднимает вопрос о том, насколько типичным продуктом своего полка был Гитлер.
Последний вопрос по существу, – это тот же самый вопрос, что поднял Стефен Фрай в книге "Делая историю" (
Нет нужды говорить, что книга Фрая не намеревается быть серьёзной, но идея, которую он использует, таковой является. Вопрос, который она поднимает, – мог ли кто-либо из полка Листа занять место Гитлера, если бы его не было. Или, говоря иначе, был ли Гитлер типичным продуктом полка Листа, и не получилось ли бы иначе, если бы не было его военного опыта в полку. Смысл книги ясен: любой, кто прошёл через такую же политическую и ментальную социализацию, как Гитлер, и у кого был бы такой же военный опыт, отвечал бы всем требованиям для занятия места Гитлера. Однако что всё ещё неясно – был ли полк полон клонов Глодера и Гитлера, или он включал определённое число Глодеров и потенциальных Гитлеров среди числа людей с очень различными политическими убеждениями. В предшествующем случае история была бы относительно простой, в особенности если мы примем то, что полк Листа был в целом отражением немецкого общества.
Другими словами, большая часть состава полка Листа и немцев в целом были бы едва ли не мутациями одного и того же политического вероисповедания. В последнем случае мы всё ещё остаёмся с вопросом, были ли и почему Гитлеры и Глодеры Германии политически трансформированы или "сделаны" опытом войны в полках, подобных полку Листа, даже если один и тот же опыт имел различное влияние на других людей в этих полках.