По такому сценарию события развиваются в романе и фильме. Там «Плевна» — это блестящая операция турецких спецслужб. А как все обстояло в действительности? И применим ли образ «гамбита» к реальным событиям той войны?
Плевна… Мы уже знаем об ошибках, просчетах и нерешительности командования русской Дунайской армии. Подножка?.. Сами вляпались?.. И как все это могло произойти?.. Распутывая клубок подобных вопросов, я старался внимательно рассмотреть предысторию войны — события Балканского кризиса и связанную с ним политику великих держав. Очень быстро прояснилось, что мое стремление неоригинально. Уже после завершения русско-турецкой войны по этому пути пошли многие из тех, кто стремился осмыслить ее причины, ход и итоги. А последнюю такую попытку предпринял в своей книге Н. В. Скрицкий. Именно в политике российского МИДа он и разглядел два т. н. балканских гамбита.
Предоставим слово самому Н. В. Скрицкому: «Уступку прав на Боснию и Герцеговину Австро-Венгрии можно назвать первым балканским гамбитом России (выделено мной. —
Ну, а далее — это политика в отношении Великобритании. Скрицкий продолжает:
«Все делали для того, чтобы не дай бог затронуть властителей морей — англичан. Это второй балканский гамбит России (выделено мной. —
Страна начинала войну почти без союзников — Германия и Австро-Венгрия оказались скорее противниками. Сербия и Греция под влиянием англичан сохранили нейтралитет. Лишь маленькая Черногория возобновила боевые действия, как только стало известно о вступлении русских полков на турецкую землю.
Мы видим, что европейские страны были заинтересованы в том, чтобы Россия увязла в войне с Турцией и не препятствовала им вершить европейскую политику».
Во введении к своей книге Скрицкий так разъяснил использование им образа «гамбита»:
«…следует сказать, что если не Турция, то Россия была вынуждена применить гамбит, чтобы получить возможность осуществить хотя бы часть планов. Уступки, сделанные вынужденно Англии и Австро-Венгрии перед началом войны, стали условием их невмешательства»[693].
