И даже сейчас, в эпоху всеобщей секуляризации, признаки этого христианского Царства есть. По крайней мере, есть наша Родина, наше земное Отечество, которое объединяет всех нас, заставляя задуматься о том, как лучше и праведнее устроить его жизнь. Правда Царства Божия – это не только правда любви к Богу и ближнему, но и вытекающая из этой любви правда разумного, богоугодного, святого устройства общества. Святитель Василий Великий говорил, что «разум дан человеку для того, чтобы Небесное благоустройство изображать на земле» [1] Идея христианского коммунизма является одним из вариантов поиска такого богоугодного устройства общества. Собственно говоря, больше никто ничего и не предложил. Правда, некоторые из православных выдвигают, например, такой лозунг: «Мы не за капитализм, мы не за социализм, мы – за монархию»[23]. Но, я думаю, нет нужды объяснять грамотным русским людям, закончившим среднюю школу, что монархия – это форма правления, а не социально-экономический уклад. Если же под этим подразумевается абсолютная монархия, т. е. такая система власти, при которой царь единолично решает все вопросы, в том числе и определяет, каким будет социально-экономический уклад общества, то я думаю, что такая система власти для большинства русских людей неприемлема. Церковное сознание, наряду с категорией «монархии», в вопросах управления всегда имело в своем обиходе и категорию «соборности». Сама Церковь, согласно Символу веры, является не только «апостольской», но и «соборной»; в соответствии с этим принципом она всегда управлялась не только Патриархом, но и Поместными и архиерейскими соборами. И в государстве Российском, как известно, помимо монаршей власти, действовали еще и земские соборы. Так что ни о какой абсолютной монархии речи быть не может. Абсолютизм, как видим, противоречит фундаментальным христианским принципам. Сама Святая Троица есть не только Монархия Отца, но и Собор равночестных Ипостасей, сообща творящих мир, сообща правящих миром, сообща промышляющих о мире. Естественно, и мы должны брать пример с этого наивысшего Образца, «небесное благоустройство изображать на земле».
В чем суть христианского коммунизма? Должен ли он быть принудительным и всеобщим? На эти вопросы мы ответим по мере разбора остальных аргументов антикоммунистов.
Аргумент 2. Христос отказался делить наследство братьев (Лк 12:13–14). Значит, и мы не должны заниматься дележом, а должны принимать имущественное неравенство как данность, все наши помыслы устремляя к стяжанию любви к Богу и ближнему.
Этот аргумент близок по смыслу к первому. Но если мы задумаемся, то на вопрос: «почему Христос отказался делить наследство братьев» можно дать совершенно разные ответы. Если мы слепо повинуемся Христу, как рабы, то, конечно, можно заключить, что Господь просто запретил нам думать о земном, повелевая думать лишь о небесном. Похоже, что к такому взгляду и склоняются сторонники данного аргумента. Но из других евангельских и ветхозаветных источников ясно, что Господь вовсе не запрещает нам думать о земном. Не Он ли повелел первым людям: «Плодитесь и размножайтесь, и населяйте землю и обладайте ею» (Быт 1:28)? И Адаму Господь повелел «возделывать и хранить Едемский сад» (Быт 2:15). Как же можно возделывать и хранить Едемский сад, «обладать» землею, совсем не думая, как ее обустроить, как организовать хозяйство? И как разделить «обладание землей» между людьми? Если же мы повинуемся Христу не слепо, а разумно, как дети, всегда имеющие право спросить отца «почему?», то тогда приходит на ум совершенно другое объяснение поступка Спасителя: Он хотел, чтобы братья сами, полюбовно, решили между собой как им разделить наследство. Приказ Отца, конечно, имеет вес, но он в то же время породил бы зависть между братьями и ропот на Отца. Братья так и не смирились бы со своим жребием, и цель Отца – научить детей любви – была бы не достигнута.
Хочется отметить, что именно такое толкование эпизода с наследством братьев дает выдающийся русский богослов, собиратель святоотеческих толкований на Четвероевангелие М. В. Барсов [2].
Слава Богу, что Он даровал нам свободу, даровал и разум для понимания Его благой воли, которой мы можем свободно следовать!
Аргумент 3. Существование имущественного неравенства – это возможность различного проявления любви между людьми, милостыни богатых к бедным и благодарности бедных богатым.
