Особенностью применения принципов правосудия в сфере защиты прав человека ЕСПЧ является отражение их в решениях Суда на комплексной основе. Это, в частности, объясняется тем, что нередко Суд исследует фактические обстоятельства, связанные с судебным решением вопроса в стране заявителя. Например, по делу "Метелица против Российской Федерации" (жалоба N 33132/02) ЕСПЧ рассматривал жалобу заявителя о том, что ни он, ни его адвокат не были извещены о заседании суда кассационной инстанции, из-за чего они были лишены возможности поддержать свою жалобу. Заявитель утверждал, что действовавшие в рассматриваемое время уголовно-процессуальные нормы не возлагают на обвиняемого или его адвоката обязанности ходатайствовать перед судом о разрешении присутствовать на судебном заседании, так как этим правом они наделены автоматически. Заявитель также отметил, что он не знал о том, выступал ли прокурор на кассационном слушании или нет, и в любом случае он не имел возможности прокомментировать его выступление. С учетом этого заявитель сделал вывод о том, что нарушены п. 1 и подп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции, из которых вытекают обязательства государства обеспечить обвиняемому право на справедливое судебное разбирательство дела судом, а также предоставить обвиняемому возможность защищать себя лично, или через посредство выбранного им самим защитника, или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
В своем решении ЕСПЧ отметил, что понятие "справедливое судебное разбирательство" подразумевает право лица, обвиняемого в совершении преступления, на присутствие и эффективное участие в заседании суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции личное присутствие подсудимого не обязательно имеет такое же значение, как рассмотрение дела в суде первой инстанции, даже если суд второй инстанции имеет право пересмотреть дело как по вопросам факта, так и по вопросам права. При оценке этого вопроса следует учитывать inter alia, характерные особенности конкретного судебного разбирательства и способ представления и защиты интересов стороны защиты в суде кассационной инстанции, в первую очередь в свете вопросов, стоящих перед судом, и их значение для лица, подающего кассационную жалобу. Для того чтобы обеспечить справедливость системы уголовной юстиции, решающее значение имеет адекватная защита подсудимого как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
В Постановлении ЕСПЧ от 22 июня 2006 г. были применены взаимосвязанные друг с другом принципы правосудия: равенства сторон, справедливого судебного разбирательства, права на состязательность уголовного процесса. "Принцип равенства сторон является лишь одним из аспектов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, включающего также фундаментальное право на состязательность уголовного процесса. Это право означает, что и сторона обвинения, и сторона защиты должны иметь возможность изучить замечания и доказательства, представленные другой стороной, и сделать свои комментарии по ним"[502]. Вывод Суда также заключался в том, что производство в суде второй инстанции, о заседании которого заявитель должным образом не был извещен, не отвечало требованию справедливости. Суд вынес постановление о том, что имело место нарушение уже названных положений п. 1 и подп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции[503].
Принцип равенства и справедливости, как и ряд других принципов, применяется не только международными судами, в компетенцию которых входит рассмотрение дел физических лиц о нарушениях государством их конвенционных прав, но и международными судами, имеющими полномочия осуществлять в отношении физических лиц уголовную юрисдикцию. Такая юрисдикция, в частности, принадлежит МУС, уполномоченному осуществлять полномочия в отношении лиц, "ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества": преступления геноцида, преступления против человечности, военные преступления, преступления агрессии.
