Характерно для французских властей и использование нескольких способов борьбы с защитниками ордена. Весной 1308 г. король направил ряд вопросов магистрам богословия Парижского университета, дабы получить правовое обоснование избранной им позиции. То, что он получил далеко не тот ответ, на который рассчитывал, не смутило ни ere, ни его правительство и не заставило их отказаться от дальнейшего сбора подобных мнений. Так, например, существует ответ на четыре вопроса, явно исходивших от французского правительства и касавшихся правовых аспектов процесса тамплиеров. Ответы на эти вопросы даны анонимно и без даты, а потому не могут быть с уверенностью отнесены к началу 1310г., однако природа поднятых проблем, касающихся, например, легитимности признаний тех, кто отрекся от своих первоначальных признаний, или правовой обоснованности разрешения начать защиту ордена, указывает примерно на этот период. Большая часть историков относит этот документ к началу 1308 г.68, связывая его с семью вопросами короля магистрам богословия, заданными в это время, но вопрос о защите ордена тогда вообще не стоял, а решения, принятые в результате встречи в Пуатье и приведшие к созданию папской комиссии, еще не были достигнуты. Более того, в первом вопросе речь конкретно идет о том, как следует поступить с великим магистром, который сперва признал свою вину, затем отказался от признания и наконец вернулся к первоначальным показаниям, — такой ситуации не могло возникнуть до августа 1308 г., когда Моле вернулся к своему первоначальному признанию во время выступления перед кардиналами в Шиноне. Таким образом, этот документ никак не мог появиться ранее 1309 г., тогда как содержание вопросов предполагает значительно большую соотносимость и тематическую связанность с событиями начала 1310 г. Однако же не мог он появиться и позднее середины мая 1310 г., когда защита потерпела поражение, ибо это сводит его смысл к чисто академическим упражнениям, а в таком случае, если вопросы действительно были заданы по инициативе французского правительства, это было бы непозволительной роскошью, ибо королевская администрация была кровно заинтересована в «академических» аргументах лишь для того, чтобы применить их на практике.
В отличие от магистров богословия, в данном случае некий юрист (документ написан от первого лица), отвечавший на вопросы, весьма благожелательно настроен по отношению к правительству и занимаемой им позиции. Что касается первого вопроса — о колебаниях великого магистра, — то у автора ответов сомнении не возникает. Магистр не мог ослабить своими новыми показаниями впечатления от того, «в чем явственно и прилюдно признался». Мало того, его признания полностью подтверждаются показаниями многих других тамплиеров, а потому совершенно недвусмысленно свидетельствуют против него. Объяснения же его колебаний весьма просты. «Ибо в том-то и заключается тайный Божий промысел, чтобы этот великий богохульник, дурно и во грехе проживший свою долгую жизнь и столь многих вовлекший в проклятую секту (тамплиеров)… понес наказание, могущее послужить примером для всего света». Тот же аргумент применен и против Гуго де Пейро, «который, как известно, завлек тысячу братьев в пучину проклятой ереси». На второй вопрос — о том, должна ли быть осуждена как разврат суть обета «Клянусь блюсти законы и тайны ордена», — ответ опять же дается утвердительный. Новички не ведали сути взятых на себя новых обязательств и заблуждались, соглашаясь с требованием отречься от Христа и с прочими мерзостями. А если столь постыдны условия приема в орден, то и все в нем прогнило насквозь, и все обязательства перед ним кого бы то ни было следует отменить.
