Развитие объектов полностью

Примечание 3. Резюмирующий вывод относительно природы субъекта познания и деятельности как преимущественно коллективного не уничтожает значимости роли личности в познании, деятельности, в человеческой истории. Эта роль и соотношение личного и коллективного в научном познании различна в разные эпохи, при решении разных задач, на разных уровнях и этапах познания и деятельности, поскольку она вытекает из сложного отношения, взаимосвязи и взаимодействия творческой личности и системы познания, системы наук, системы человеческой деятельности и ее результатов, а сегодня – уже и автоматизированной инфраструктуры науки, элементов искусственного интеллекта. Данное соотношение подвижно, динамично, подвержено эволюционным изменениям в зависимости от культуры, эпохи, научной проблемы и т. д. Это также подтверждается совокупной философской, научной, культурной динамикой и является основанием необходимости постоянного внимания к проблеме соотношения коллективного и индивидуального в процессах познания и деятельности.

Так, в настоящее время в науке, в первую очередь под влиянием перехода к познанию развивающихся объектов, с одной стороны, наблюдается постепенное уменьшение спектра и объема влияния (потенциала воздействия) индивидуальной активности вследствие следующих причин: расширение и динамика направлений познания, диверсификация направлений научного поиска; усложнение познаваемых проблем и необходимых для их решения ресурсов интеллекта, времени, материально-технического обеспечения и т. д.; рост уровня междисциплинарности, требуемый для решения многих новых направлений и проблем научного познания; общий рост численности научного сообщества; рост уровня компьютеризации и автоматизации научного познания, активизация познавательной активности человеко-машинных систем, есть и другие причины. Однако, с другой стороны, резко заостряется проблема индивидуального творчества, которое (по крайней мере, пока) остается за человеком, за индивидом, за конкретной личностью. Его решающее значение проявляется в осмыслении новых проблем и поиске подходов к их решению, в постановке целей и задач познания, решении конкретных научно-познавательных задач, экспертной деятельности в ходе осмысления тенденций развития и экспертных процедурах выработки управленческих решений как инструментальной реализации научного интеллекта в современной жизни и т. д. Развитие способностей творчества и технологий развития активизации творческого потенциала в этой связи – «мэйн стрим» современного культурного развития, конкуренции наиболее передовых культур, а также способ обеспечения конкурентного преимущества человека перед машинным интеллектом.

Особую роль в философском познании и в науке играли и играют таланты, гении, как системного, так и ремесленно-интуитивного типа. Их вклад определяется в первую очередь формированием и трансформацией целостных культурных контекстов, способность увидеть этот контекст и те или иные проблемы в этом контексте, выявить новый контекст, а в случае прорывов в познание и практику удачных интуитивных, обыденных, ремесленных, художественно-образных познавательных находок они способны серьезно влиять на общий творческий контекст. При этом, оценки роли влияния творческой личности всегда остаются оценками, которые делаются конкретными людьми, в русле конкретной философской и научной парадигмы, в конкретном историко-культурном контексте. Достичь полностью объективной оценки вклада той или иной личности, особенно актуально, чрезвычайно сложно ввиду влияния на оценку межличностных отношений во всей их гамме, воздействующего на объективность и часто подавляющего ее. Даже критерии оценок, в том числе формализованные (например, используемый сегодня «индекс цитирования»), также остаются далекими от истины – как ввиду наличия корпоративных структур научных структур, так и в силу объективных причин. Реальную оценку дает лишь время, будущая человеческая практика.

Примечание 4. Субъекты научного познания различаются, причем до уровня принципиальных отличий, по некоторым параметрам познания: а) по научным направлениям – естественные, технические, социально-гуманитарные и более дробно по отраслям научного знания, б) по типам научного познания – фундаментальный и прикладной, в) по уровням научного познания – теоретический, эмпирический, экспертно-аналитический (подробнее § 50 и далее).