Согласно гражданской логике обоснования государственного регулирования, оно должно ставить своей целью защиту конечных потребителей. Здесь в центре внимания оказываются последствия принятия Закона о торговле, связанные с возможным снижением или с увеличением цен у ритейлеров и в других торговых форматах, с сокращением ассортимента, с возникновением частичного дефицита товаров и с образованием очередей за ними в торговых сетях. Сюда же относится и забота о малообеспеченных слоях населения, нуждающихся в доступе к качественных продуктам по разумным ценам. Следовательно, принятие Закона о торговле рассматривалось участниками рынка как способ защитить конечных потребителей или, напротив, нанести им ущерб.
Второй фундаментальный вопрос, на который каждая логика обоснования дает свой ответ, заключается в том, что должен обеспечить принимаемый закон. И здесь принципиальные расхождения между способами аргументации продолжаются.
Согласно рыночной логике обоснования государственного регулирования деловых отношений бизнес-партнеров, Закон о торговле должен обеспечить нормальную работу рынков. В этой связи их участники обращают внимание на ожидаемое снижение прибыльности ритейлеров, на возможную убыточность торговой деятельности в целом и, как следствие, на перспективы возникновения у местных поставщиков трудностей с реализацией собственных товаров в небольших населенных пунктах. Таким образом, принятие Закона о торговле рассматривается торговыми сетями и их контрагентами как способ обеспечить нормальную работу рынков или, напротив, нарушить ее.
Индустриальная логика обоснования государственного регулирования дает иной ответ на поставленный вопрос. В отличие от рыночного способа аргументации, предлагающего обеспечить нормальную работу рынков, здесь делается попытка поддержать функциональность и стабильность предприятий. С точки зрения индустриальной логики обоснования Закон о торговле должен привести к увеличению или уменьшению издержек торговых сетей, их поставщиков и контролирующих органов, стимулировать внедрение производителями инноваций. Противники государственного регулирования также указывали на перспективы возникновения проблем в ритейле и, как следствие, на снижение инвестиционной привлекательности торговой деятельности в целом. Соответственно, принятие Закона о торговле рассматривалось ритейлерами и их контрагентами как способ обеспечить функциональность и стабильность работы предприятий или, напротив, нарушить их.
Согласно гражданской логике обоснования государственного регулирования, оно должно ставить своей целью обеспечение равных прав участников рынка. Существующий конфликт между торговыми сетями и их поставщиками может быть разрешен с помощью привлечения внешнего арбитра. Таким образом, в данной ситуации государству отводится роль третейского судьи, который должен устранить имеющие место несправедливые практики, применяемые контрагентами по отношению друг к другу. Указанный подход позволит не только разрешить существующий конфликт, но и стимулировать развитие различных форм торговли, оказавшихся в неравных условиях с современными торговыми форматами. А значит, принятие Закона о торговле рассматривалось ритейлерами и их контрагентами как способ обеспечить равные права участников рынка или, напротив, как механизм приведения к дисбалансу в их отношениях.
Таблица 2
Основные способы аргументации «за» и «против» законодательной регламентации договорных практик торговых сетей и их поставщиков
Помимо указанной цели государственного регулирования, с точки зрения гражданской логики обоснования власть должна взять на себя также обязанность по обеспечению продовольственной безопасности страны, ослабленной в последние десятилетия. Закон о торговле в этом случае также может выступать как способ снижения зависимости России от импорта продуктов питания.
Сравнительная характеристика основных способов аргументации «за» и «против» законодательной регламентации договорных практик торговых сетей и их поставщиков представлена в табл. 2.
<p>Логики обоснования Закона о торговле</p>
