Реформы в России в 2000-е годы полностью

Их оппоненты, напротив, обращали внимание на возможные негативные последствия государственного регулирования торговой деятельности. Фиксация максимально допустимой наценки на реализуемую продукцию приведет скорее к росту цен, сокращению ассортимента и даже к частичному дефициту ряда товарных категорий в торговых сетях. Более того, возможно начало цепной реакции, результатом которой станет увеличение цен не только в современных торговых форматах, но и в остальных формах торговли. «Сам факт принятия такого закона выглядит немного странно. Ведь очень легко просчитать, что его действие вызовет рост цен на продукты в сетевых магазинах. Ритейлеры будут вынуждены пойти на такой шаг. А это может потянуть и повышение во всех остальных торговых точках» (представитель крупной торговой сети, февраль 2010 г.).

Ключевые аргументы, которые основные участники рынка приводили при обосновании государственного регулирования деловых отношений бизнес-партнеров, представлены в табл. 1.

Таблица 1

Ключевые аргументы, использованные участниками рынка при обосновании своих позиций относительно необходимости принятия Закона о торговле

Они касаются необходимости введения понятных правил работы, обеспечения равенства контрагентов, стимулирования развития отраслей и заботы о населении. Отдельным направлением аргументации сторонников принятия Закона о торговле стало обсуждение необходимости защиты уязвленных участников рынка, а также восстановления ослабленной продовольственной безопасности России.

Все позиции, касающиеся необходимости принятия Закона о торговле, в той или иной степени связаны с двумя фундаментальными вопросами, на основе которых мы выстроили три ключевых способа аргументации[64]. В связи с тем что их использовали как сторонники, так и противники государственного регулирования торговой деятельности, внутри выделенных типов существуют значимые расхождения, являющиеся предметом отдельного анализа, представленного ниже. Для описания способов аргументации используется понятие «логика обоснования», которое соответствует терминологии, выработанной в рамках экономической теории конвенций [Болтански, Тевено, 2013].

Первый фундаментальный вопрос, на который каждая логика обоснования дает свой ответ, заключается в том, кого должен защищать принятый закон. И здесь начинаются принципиальные расхождения между способами аргументации.

Согласно рыночной логике обоснования государственного регулирования деловых отношений бизнес-партнеров, Закон о торговле должен защищать конкуренцию. Участники рынка расходились в оценках того, занимают ли торговые сети доминирующее положение по отношению к поставщикам, возможны ли злоупотребления этим положением, имеют ли место ситуации, при которых, напротив, поставщики диктуют свои условия ритейлерам. Однако все эти позиции объединяет одно: ключевой задачей государства является защита конкуренции. Именно на такой основе и должны строиться деловые отношения контрагентов. Соответственно, принятие Закона о торговле рассматривалось участниками рынка как способ защитить или, напротив, ограничить конкуренцию.

Индустриальная логика обоснования государственного регулирования дает несколько иной ответ на поставленный вопрос. В отличие от рыночного способа аргументации, предлагающего защищать конкуренцию, здесь в явной или неявной форме делается попытка выступить в защиту отдельных групп участников рынка. Отметим, что в практике антимонопольного регулирования в большинстве стран подчеркивается фундаментальное различие этих двух политик, причем предпочтение отдается первой из них [Авдашева, Дзагурова, Крючкова, Юсупова, 2011]. С точки зрения индустриальной логики обоснования Закон о торговле должен защищать региональные торговые сети от поглощения их федеральными коллегами, поддерживать малый бизнес, неспособный конкурировать со средними и крупными предприятиями за доступ на прилавки ритейлеров, и уязвленного отечественного сельхозпроизводителя, сохранив у него так нужные для снижения социальной напряженности в обществе рабочие места. Противники введения государственного регулирования торговой деятельности, руководствовавшиеся теми же принципами аргументации, указывали на то, что оно создаст дискриминационные условия для российских торговых сетей по сравнению с транснациональными операторами. Соответственно, принятие Закона о торговле рассматривалось ритейлерами и их контрагентами как способ защитить или, напротив, поставить в невыгодные условия отдельные группы участников рынка.