Россолински полностью

В самом начале заседания обвиняемые снова заявили, что во время допросов применялись пытки. Так, Спольский сказал, что прежде чем он станет отвечать на любые вопросы, он хочет отметить, что полиция «приковывала его цепями, душила за шею, выкручивала руки и била ногами». Стецько также заявил, что и его заковывали в цепи. На вопрос, призывался ли он в армию, Бандера ответил так: «Да, в украинскую военную организацию». Стецько, Мащак и Бандера потребовали, чтобы председатель зачитывал обвинительное заключение на украинском языке. Их требование отклонили, поскольку ранее они не обращались с такой просьбой, а заниматься переводом в настоящий момент было уже слишком поздно⁵⁹⁰.

До начала судебного заседания Бандера, Янов, Стецько, Макарушка и Пашкевич условились, что все обвиняемые должны признать свои правонарушения и преступления, оправдывая их сложной ситуацией, в которую польское государство поставило украинский народ⁵⁹¹. Янов, отвечавший на вопросы суда на третий день (27 мая 1936 г.), попытался действовать в рамках этого плана и начал с полемики с председателем. В ответ на предъявленные обвинения в принадлежности к ОУН, Янов ответил, что его обвиняют только «на основе субъективных фактов и “неофициального” волеизъявления украинского народа»⁵⁹².

Стецько, которого допрашивали в тот же день, принялся отвечать в той же манере. В самом начале своего выступления он стал объяснять, почему он является членом ОУН и украинским гражданином. Он заявил, что в ходе допросов он признался в принадлежности к ОУН, так как

в течение трех дней его подвергали пыткам. Обвиняемый также сказал, что вступил в ОУН, так как «в данный момент обязанность каждого украинца -содействовать образованию независимого украинского государства». Это заявление было прервано прокурором. Адвокат Старосольский заявил, что, поскольку Стецько обвиняется в попытке отделить часть территории от польского государства, он должен иметь возможность объяснить, почему он хотел это сделать. Прокурор ответил, что Стецько хотел отделить территорию, так как он является членом ОУН, и в дальнейших пояснениях он не видит смысла⁵⁹³.

В своем выступлении Стецько произнес слова «Западная Украина», после чего председатель сразу же предупредил, что вышвырнет его из зала суда, если тот повторит это еще раз. Затем Стецько попытался объяснить, почему ОУН устроила антишкольную кампанию, и почему эта организация стала на революционный путь, но председатель снова его прервал. Затем он попросил Стецько разъяснить, воюет ли ОУН против СССР. Когда Стецько заявил, что борьба «на Востоке Украины идет точно так, как и здесь», председатель удалил его из зала суда. Перед выходом Стецько повернулся к публике, поднял правую руку и прокричал Слава Украіні! Поскольку это был уже третий случай демонстративного акта в зале суда, прокурор попросил удалить из зала суда журналистов и других наблюдателей. Адвокаты защиты выразили протест, но суд его отклонил, предупредив обвиняемых, что если подобное повторится, то суд снова вернется к этому вопросу и ужесточит свои меры. За свой фашистский жест Стецько был наказан водворением в карцер сроком на сутки⁵⁹⁴. Следующим ответчиком, допрошенным председателем, был Ивасик. Его показания в зале суда отличались от показаний во время допроса, что он объяснил применением к нему насилия (его заставляли сидеть на стуле девять дней и восемь ночей). Председатель заявил, что, хотя показания, возможно, и были получены с применением силы, они не обязательно являются недостоверными (это заявление было явным одобрением нарушения этики допроса). Далее он позволил себе сравнить человека, ведущего допрос, с отцом, наказывающим ребенка за проступок, который тот не хочет признавать⁵⁹⁵. После председателя выступил прокурор Юлиуш Прахтель-Моравянский, который задал Ивасику несколько подробных вопросов о пытках. Из ответов Ивасика стало очевидно, что его обвинения в применении насилия, вероятнее всего, преувеличены. Тем не менее прокурор не потрудился довести разъяснение этого вопроса до логического конца, как поступал в таких случаях Желенский в Варшаве⁵⁹⁶.

Последним обвиняемым, дававшим показания 27 мая 1936 г., был Спольский. Его свидетельства были краткими. Председатель заявил, что

Спольский обвиняется в принадлежности к ОУН, на что тот ответил: «Я допускаю, что изложенные в обвинительном заключении предположения относительно моего участия в преступлении, за некоторыми исключениями, верны. Я признаю, что состоял в ОУН, будучи полностью согласным с целесообразностью и адекватностью ее методов, ибо считаю ее правовой статус, оправданный самим фактом существования украинского государства с его тысячелетней историей...» На этих словах Спольского прервали и удалили из зала суда. Вероятно, он собирался сослаться на провозглашение украинского государства в 1918 г.⁵⁹⁷