Не лишенное основания, это соображение Пак Сихёна подчинено основной его мысли о том, что крупная частная земельная собственность развивалась независимо от государственной собственности, имевшей, по его мнению, чисто номинальный характер и сводившейся лишь к обязанности землевладельцев уплачивать поземельный государственный налог. Однако нелегко будет обосновать показаниями источников не только тезис Пак Сихёна о разложении общины и образовании крупных земельных собственников и безземельных крестьян, но и его положение о том, что все формы государственных пожалований землей сводились только к праву присвоения поземельного налога, полагавшегося государству. Это следует сказать, в частности, и относительно существовавшей в Силла формы земельных пожалований чиновникам
Но подобные выводы чересчур отходят от сообщений нашего источника или основаны на слишком произвольном их толковании. Все сообщения «Летописей Силла», относящиеся к области социально-экономической характеристики Силла VII — VIII вв., можно свести к следующим лаконичным фразам: в 687 г. был издан указ о раздаче с соответствующими различиями полей гражданским и военным чиновникам[183]; в 689 ван издал указ о том, чтобы упразднить земельные жалованья
Чтобы не впасть в субъективизм при истолковании этих фактов, необходимо рассматривать их в связи с событиями политической истории, в частности с развитием государственных учреждений. Только в этой связи, видимо, можно будет определить, превращались ли эти земельные пожалованья в фактическое владение землей или только предоставляли право взимать поземельный налог.
Мы уже подробно останавливались на вопросе о роли государства в осуществлении эксплуатации непосредственных производителей на основе государственной собственности на землю и возникающие при этом производственные отношения определяли как зачатки феодальных. Как известно, в условиях сохранившихся общинных связей, мешавших прямым земельным захватам, силланская знать стремилась использовать свою государственную организацию для захвата крестьянских (общинных) земель, объявленных отныне собственностью вана (государства), поскольку ван мог раздавать эту землю в форме различных пожалований. С самого начала существования государственной земельной собственности ей неизменно сопутствовали различные формы крупного частного (по существу феодального) землевладения, которые в юридическом отношении могли колебаться от права временного сбора поземельного налога до наследственного владения. Таким образом, эксплуатация крестьян со стороны всего господствующего класса, представляемого государством, сопровождалась и непосредственной эксплуатацией их отдельными представителями этого класса.
Хотя состояние источников не позволяет точно определить соотношение между прибавочным продуктом, получаемым феодалами через государство, и продуктом, который они имели в результате прямой эксплуатации крестьян на земле, находившейся в их непосредственном распоряжении, несомненно, что с развитием корейского феодального общества доля последнего увеличивалась.
Мы убеждены в том, что нельзя найти каких-либо существенных различий как в формах земельных держаний типа кормлений
Соотношение между государственной собственностью и частным землевладением зависело от ряда факторов — от соотношения сил основных антагонистических классов данного общества, от расстановки сил различных борющихся групп внутри господствующего класса, от уровня экономического развития феодального общества в данную эпоху, а также от факторов внешнего порядка.
