Только в издании Высшего Монархического Совета С.С. Ольденбург мог разместить и следующую рецензию на книгу «Ритуальное убийство у евреев». «Под таким заглавием издательство «Святослав» в Белграде (Поштански фах 177) выпустило в 1926 году первую книгу, интересно составленного и весьма богатого фактическими данными труда г. Евгения Брандта. После появившейся в Петербурге перед самой войной жуткой книги, ныне покойного, Вас. Вас. Розанова: «Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови», труд г. Брандта является едва ли не единственным в этом роде, изданным за последние 13 лет на русском языке».
Полезно сравнить написанное С.С. Ольденбургом в итоговом «Царствовании» о деле Бейлиса с такими воззрениями С.: «Мы-то – ещё оставшиеся в живых современники киевского судебного дела о ритуальном убийстве евреями-хасидами крестьянского мальчика Андрюши Ющинского – хорошо знаем, что такой кровавый, изуверный культ существует, знаем, что киевский суд установил факт прижизненного вытачивания и собирания крови, вообще, самый факт ритуального убийства. Из того, что суд оправдал еврея Менделя Бейлиса вытекает лишь то, что не этот еврей-хасид был в числе убийц, и что настоящих ритуальных мучителей Андрюши найти не удалось».
В «Царствовании», написанном через 10 лет, категорические утверждения смягчены, но суть не изменилась. Уже в качестве историка, а не публициста, Ольденбург подтвердил, что тело Андрея было обескровлено, но допустил оговорку: «из чего ещё не вытекало, что это было сделано с “ритуальной” целью». Конечно, Ольденбург мог изменить свои оценки в результате проведённого им исследования, но можно предположить что он лишь отделил личное мнение от изложения событий с целью повысить доверие к основным выводам о независимости русского суда, дабы опровергнуть главную ложную легенду о деле Бейлиса относительно какого-либо неправильного поведения монархической власти. Достигнуть этой цели тактически могло оказаться куда сложнее, если бы Ольденбург изложил точку зрения правых монархистов, которая практически отсутствует в этом месте «Царствования». По-видимому, Ольденбург в эмиграции не располагал «Убийством» Георгия Замысловского (1917), при опоре на которое мог бы уточнить позицию сторонников монархистов о проблеме упомянутого подкупа свидетелей и следователей. Ольденбург здесь отстраняется от правых, взгляды которых в действительности, разделяет. Хотя на него могло повлиять и чтение «Киевлянина», где В.В. Шульгин изощрялся в публикации всевозможных лжесвидетельств, разоблачить которые не трудно при тщательном изучении материалов следствия и суда. После такого ознакомления лживые публикации Шульгина послужат только подкреплением правоты утверждений монархистов о полной неспособности защитников Бейлиса вести честную дискуссию и хоть чем-либо подтвердить невиновность Бейлиса.
«Слабая обоснованность обвинения», на которую указано в «Царствовании», вполне соответствует более раннему заявлению Ольденбурга в «Двуглавом Орле» о закономерности оправдания Бейлиса. Т.е., можно найти много причин, по которым Ольденбург не мог в «Царствовании» целиком встать на сторону Замысловского и Шмакова, убеждённых в виновности Бейлиса, которая не была ими полноценно доказана в суде.
