Приходилось признавать, что именно в сельском хозяйстве, в деревне в сознании людей были особенно сильными «крайне левое или ультралевое вмешательство “четверки”». [200] Иными словами, признавалось, что политика «четверки», собственно политика Мао Цзэдуна, была довольно популярна у части крестьян.
Политика Мао Цзэдуна, возможно, позволяла как-то, на самом низком уровне, поддерживать существование тех десятков, если не сотен, миллионов крестьян, которые выступали за уравнительное распределение, будучи обременены большими семьями, больными и слабыми родственниками и т. п. Однако политика Мао Цзэдуна не давала сельскому хозяйству возможности двигаться веред. В этой связи становились понятными заявления в печати о том, что «в течение последних двадцати лет, особенно в период «культурной революции», темпы роста сельскохозяйственного производства снизились (речь шла о провинции Чжэцзян. —
Прежние методы руководства сельским хозяйством отрицались. В провинции Шаньдун, например, утверждали, что не следует посылать в деревню так называемые «рабочие отряды», так как они «не способствуют единому руководству на местах, нарушают суверенитет производственных бригад, добиваясь выполнения производственных задач текущего года, не считаясь с проблемой себестоимости». [202]
В деревнях стала появляться, с благословения центра, такая форма организации работы, как использование подрядов на производство тех или иных работ «производственными группами», иначе именуемыми звеньями, а также система индивидуальной ответственности за уход за полями. В этом была видна рука опытных руководителей, которые в свое время уже выводили страну из разрухи после «великого скачка». Чэнь Юнь в свое время предлагал там, где без этого не обойтись, вернуться к опоре на личную заинтересованность крестьянской семьи или отдельного крестьянина. Собственно говоря, подрядная система, выдача подрядов «производственным группам» или система индивидуальной ответственности за уход за полями и были воплощением в новых условиях предложений, выдвигавшихся Чэнь Юнем в начале 1960-х гг.
Как и при всякой такого рода кампании в КНР на местах при этом шли дальше центра. Например, пытались осуществлять на уровне таких «производственных групп» хозрасчет, фактически в качестве хозяйственных основных единиц пытались опираться на крестьянские дворы. В центральной печати это было названо тогда ошибочной тенденцией. Газеты высказывались против «распределения производства по дворам, против распределения полей для единоличной работы». В этой связи говорилось, что «система индивидуальной ответственности, когда те или иные лица отвечают за уход за полями или проведение тех или иных работ, а такие важные сельскохозяйственные работы, как вспашка, сев и сбор урожая, по-прежнему осуществляются коллективно, отнюдь не означает единоличной работы». [203]
Во всяком случае, определенный упор наличную заинтересованность крестьянина и крестьянской семьи явился основным отличием новых подходов к организации труда в деревне.
Пересматривалось и отношение к опыту Дачжая, к лозунгу «Учиться у Дачжая». Делалось это, правда, осторожно. Утверждалось, что «основной опыт» Дачжая в прошлом пропагандировался «правильно» и этот опыт обещали пропагандировать и впредь. В то же время признавалось, что у опыта есть стороны, пропаганда которых была «неправильной».
В противовес Дачжаю начали пропагандировать опыт других производственных бригад. Например, сообщалось о большой производственной бригаде Янтань уезда Цюйво провинции Шаньси, которая еще в начале 1960-х гг. взяла курс на «сочетание политики, управления и техники», проявившийся во введении строгого учета, в выработке норм при выполнении тех или иных сельскохозяйственных работ. В период «культурной революции» практика работы этой бригады была названа «антипартийной» и «антисоциалистической». Даже в 1977 г. провинциальный партком продолжал рассматривать эту практику как противоречащую «опыту Дачжая». После 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва практика этой бригады была признана «правильной». [204]
Сообщалось, что в 1979 г. в КНР возобновили работу 30 тысяч колхозных рынков. [205]
Весной 1979 г. подчеркивался тезис о том, что модернизация сельского хозяйства в стране должна быть модернизацией «китайского типа». [206] Основной смысл этого заявления состоял не в противопоставлении китайского иностранному, а в том, чтобы осудить невнимание к специфическим особенностям китайского сельского хозяйства, которое проявлялось в годы «культурной революции»; иными словами, за этим лозунгом стоял призыв ориентироваться на реалии сельского хозяйства в КНР.
