Скажем, не упоминается, что в мире подавляющее большинство стран являются капиталистическими. Это значит, что у них господствует частная собственность на средства производства, "рыночная экономика" и конкуренция. Причем у многих – уже сотни лет! Но это не только не принесло им раньше и не приносит сейчас процветания, а совсем даже наоборот. Но, когда говорят о капстарнах, подразумевают обычно именно страны "золотого миллиарда", причём и в этом случае речь идет как минимум о среднем классе, а не обо всем населении.
Все различные либералы, демократы и прочие певцы Запада стремятся отнюдь не ко всякому капитализму. Они, знаете ли, не хотят такого положения, как в Колумбии, Бангладеш или Заире.
Процветающий (по крайней мере, процветавший до кризиса) Запад имеет априорные преимущества, которые состоят в том, что живёт и процветает он за счет эксплуатации и ограбления природных ресурсов всего остального капиталистического мира, которому относятся и третьи страны. А сейчас – и Россия тоже.
По данным американского ученого Н. Чомски за 20 лет перед своим развалом СССР оказал помощь развивающимся странам в размере около 80 млрд. долларов, тогда как США за это же время "выкачали" из них около 800 млрд. долларов. СССР по показателю ВНП на душу населения уступал всем странам-членам СЭВ, за исключением Болгарии и Румынии. В то же время СССР нёс основную нагрузку в СЭВ, оказывая существенную помощь своим партнёрам, которые, однако, предъявили ему серьёзные материальные и финансовые претензии после развала этой организации в 1990 г.
При этом (я даже не особо утрирую) мы производили ракеты, а соцстраны – шмотки.
Так что заявлять, что де капитализм победил социализм в лице СССР, мягко говоря, некорректно. А. Зиновьева справедливо замечает:
"Победа Запада над СССР не была победой капитализма над социализмом. Холодная война была войной конкретных народов и стран, а не абстрактных социальных систем… Чтобы сделать вывод о том, что тут капитализм победил социализм, нужно было, чтобы противники были равны во всём, кроме социального строя. Ничего подобного в реальности не было. Запад просто превосходил СССР по основным факторам, игравшим роль в холодной войне…, которая была войной Запада за выживание и за господство на планете, как необходимое условие выживания его".
Фидель Кастро Рус в своем выступлении на 105-й конференции Межпарламентского Союза (Гавана, Куба, 5 апреля 2001 года) докладывал, что в 1960 году доходы 20 % населения богатых ("верхних") стран превышали доходы 20 % бедных ("нижних") стран в 30 раз, в 1980 году – в 60 раз, а в 1997 году уже в 74 раза, по данным Ф. Кастро. В 2000 году, по различным данным, от 90 до 150 раз! Согласно Ф. Кастро, на долю "верхних" 20 % приходится 86 % потребительских расходов, тогда как на долю "нижних" 20 % – лишь 1,3 %! На кучку миллиардеров в четыре с половиной сотни человек приходится 60 % богатств мира, в то время как свыше миллиарда землян живут на доход меньше 1 $ в день. "Верхние" 25 % населения потребляют 45 % мяса и рыбы, тогда как "нижние" 25 % – всего 5 %, т. е. в 9 раз меньше. Число голодающих в мире выросло с 500 млн. человек в 1981 году до 800 млн. в 2000 году. Соответственно, число безработных в мире за это время выросло с 1103 млн. до 1600 млн.
Вот к чему приводит капитализм.
При всех недостатках СССР – слышали что-нибудь про безработицу?
Мнение нобелевского лауреата, последовательного защитника капитализма (и столь же последовательного противника социализма) Ф. Хайека:
"Цивилизованное управление, подчинённое так называемой "социальной справедливости" – роскошь, которую богатые нации, может быть, и в состоянии позволить себе на долгое время без слишком заметного ущерба для своих доходов. Но для бедных стран, экономический рост которых зависит от ускоренной адаптации к быстро меняющимся условиям, подобный способ, конечно, неприемлем".
Понятно? Честно так, в лоб…
Нередко можно встретить рассуждения (особенно от т. н. интернациональных расистов и "национал-либералов") вида "ага, значит, самим надо тоже грабить третий мир!".
Опуская моральные аспекты, надо понимать, что, во-первых, место занято и делиться никто не будет; а во-вторых, только возможность перейти в случае чего на автаркию (это не значит, что к ней надо стремиться) является гарантией национальной безопасности. У Запада этот фактор, кстати говоря, значим – если колонии сейчас покажут Штатам фигу, а Китай прекратит поставки товаров, то мало не покажется.
Это, кстати, также и к вопросу "зачем СССР тратил столько денег на социалистические страны". Именно затем, что иначе они стали бы колониями Запада (смотрим нынешнюю ситуацию), что было бы ещё менее выгодно. При этом не надо забывать про наше военное присутствие.
Другой вопрос, что это надо было делать более целесообразными методами, но тут мешала инерционность госаппарата и догматический марксизм с его интернационализмом.
