электронные и даже радиоактивные системы [102]. Однако авторы утверждают, что, за
исключением компьютерных псевдослучайных генераторов, нет существенной взаимосвязи
между типом устройства и выходным результатом (к подобному же выводу пришёл и Шмидт
[103]): «Это явление явно зависит от оператора и, как кажется, намного меньше от прибора.
Источник шума был заменён различными микроэлектронными генераторами, однако это не
изменило характер результатов. Псевдослучайный генератор также привёл к существенным
корреляциям с намерением оператора, хотя и использование результатов машинно-
генерируемого псевдослучайного алгоритма оказалось неоднозначным... Даже механический
генератор случайных чисел и большой линейный маятник показывают малые, но
статистически существенные корреляции с намерениями оператора...» [29, стр. 13]
Эти эксперименты показали небольшое, но тем не менее статистически существенное
отклонение результатов от ожидаемых 50% (так называемые аномалии ГСЧ).
Была предпринята попытка перепроверить эти результаты, для чего был создан
международный консорциум из PEAR-группы Пристонского университета (США), IGPP-
группы из Фрайбургского университета (Германия) и GARP-группы из Гиссенского
университета (Германия). К сожалению, консорциуму не удалось подтвердить ранние
результаты PEAR-группы: «Основной результат этих повторений, проведённых тремя
лабораториями, заключался в том, что не удалось подтвердить ранние эксперименты и
достигнуть необходимого уровня статистической значимости» [104].
Мы ещё вернёмся к объяснению причин, по которым консорциуму не удалось
воспроизвести эти результаты. Консорциум, однако, отметил аномальность полученных
новых данных и необходимость неких новых подходов к анализу: «Однако различные части
данных показали существенное число внутренних структурных аномалий... Переход от
систематических, коррелированных средних изменений, найденных в предшествующих
исследованиях, к этому паттерну структурных аномалий свидетельствует о неадекватном
понимании основных явлений и о потребности в более сложных экспериментах и
теоретических моделях для их дальнейшего объяснения» [104]. PEAR-группа продолжила
исследования. Например, авторы указывают на целую сеть ГСЧ по всему миру и взаимосвязь
аномалий ГСЧ и всемирных событий: 11 сентября 2001 года, чемпионата мира по футболу,
локальных праздников и т.д. [99; 105] Имеются также работы по влиянию эмоционального
состояния оператора на аномалии ГСЧ [106] и совместные биологические/ГСЧ эксперименты
[107]. За последние несколько лет собралась обширная статистика по влиянию операторов на
ГСЧ, сведения о которой, так же как и исходные данные, доступны в Интернете.
Эффекты в ГСЧ не ограничиваются только статистическими аномалиями. Если
сгенерировать случайные числа не перед экспериментом, а, скажем, за несколько часов до
эксперимента и дать оператору прослушивать эту записанную цепочку, то в этом случае тоже
наблюдаются статистические аномалии [108]. Как будто генератор «знает», что на него будут
воздействовать, и заранее сгенерировал нужную аномалию. Возникает эффект временной
акаузальности. И хотя механизм этого эффекта очень трудно представить, опыты повторялись
не только самим Шмидтом [109], но и другими исследователями — Rene Peoch в
экспериментах с роботом Tychoscope (см. дальше по тексту), Радиным в экспериментах с
пре-реакцией на эмоциональные фотографии [110] и другими. В целом временные аномалии
типа «следствие × причина» являются очень интересной и чрезвычайно спорной темой
парапсихологических исследований (в особенности таких, как ислледования поведения
животных перед землетрясением).
Из западной литературы известно множество экспериментов, направленных на
измерение взаимодействий «мозг — прибор». Неплохой обзор может быть найден в работе
R.G. Jahn «The persistent paradox of psychic phenomena: An engineering Perspective. Proceedings
of IEEE» [111]. Автор этой работы описывает также собственные эксперименты с оптическим
интерферометром, с помощью которого можно измерять смещения в 0,1 длины волны. Как
указывает автор, наблюдались экспериментальные смещения под воздействием операторов.
Schmeidler [112] описывает эксперименты с двумя термисторами UVA-3254 с
чувствительностью к изменению температуры около 0,001°К. Задачей операторов было
вызвать изменение показаний сенсоров, и в некоторых экспериментах имелись позитивные
результаты. В работе «The presistent paradox...» также описываются эксперименты с
микроакустическими сенсорами и оптической техникой.
От «мозг — материя» к «устройство — устройство»
