Данная точка зрения неоднократно подвергалась критике в юридической литературе главным образом на том основании, что трудно определить критерии, позволяющие установить, какой закон (или иной нормативный правовой акт) является правовым. Ряд исследователей отмечают также, что подобная трактовка применима лишь к западноевропейской модели правовой системы, где закон понимается как акт, выражающий волю государственной власти. Но категория правозаконности не применима ко многим другим видам правовых семей — мусульманской, традиционной и т. д.
В общетеоретической литературе последних лет справедливо указывается, что излишне прямолинейное противопоставление права и закона в учении о законности представляется неплодотворным, так как оправдывает субъективный произвол в выборе и оценке легальных вариантов поведения и поступков, отдает на субъективное усмотрение лица признание тех или иных актов «истинно правовыми» или, напротив, неправовыми.
Таким образом, можно констатировать, что несмотря на попытки пересмотреть понятие законности, каких-либо существенно новых подходов не наблюдается.
Проблема принципов законности относится к дискуссионным в юридической литературе. Это объясняется разнообразием критериев для классификации принципов, а также различным их перечнем. Нет однозначного отношения к принципам законности и ее требованиям. Некоторые ученые отождествляют эти категории и считают недопустимым их различение, полагая, что это приведет к противопоставлению принципов и требований законности. Проф. Н. Н. Вопленко, например, считает, что требования законности есть не что иное, как конкретизация наиболее важных идей режима законности, раскрывающих содержание основных ее принципов. При этом каждый основной принцип законности имеет свой специфический набор требований, которые предопределяются содержанием данного принципа и сферой его действия. Отсюда следует вывод, что требования законности генетически и субординационно подчинены принципам. Принципы первичны по сравнению с требованиями, требования лишь конкретизируют и раскрывают содержание принципов.
Другая точка зрения состоит в том, что принципы и требования законности существенно отличаются друг от друга по объему, степени детализации возможных вариантов деятельности субъектов права, обладают разной направленностью. Соответственно принципы законности трактуются как система основополагающих начал, глубинных характеристик законности, выражающих ее природу и назначение.
Как уже указывалось, в литературе называют различное число принципов: от трех до одиннадцати. Чаще всего это принципы единства законности; ее всеобщности; реальности; целесообразности; гарантированности; неотвратимости юридической ответственности за совершенное правонарушение. Раскроем содержание каждого из перечисленных принципов.
Принцип единства законности предполагает единую направленность законности в области правотворчества и правореализации
Принцип всеобщности законности означает, что ее требования должны быть обращены ко всем в равной степени, никто не может быть выведен из-под действия законов. Данный принцип распространяется на все действующие нормы права.
Принцип реальности выражается в цели законности — достижение фактического осуществления в поведении и действиях требований правовых норм.
Принцип целесообразности вытекает из ценности права для жизни общества как средства обеспечения организованности и порядка. Целесообразность в правотворческой деятельности означает принятие таких норм права и актов, которые максимально отражают потребности общественного развития и способны обеспечить достижение целей правового регулирования. В сфере правореализации данный принцип означает, что участники общественных отношений должны иметь возможность выбора наиболее целесообразного варианта поведения или решения в пределах закона. Такую возможность предоставляют нормы права диспозитивного характера. Целесообразность используется также при назначении мер взыскания, наказания, иного воздействия на правонарушителя.