13. См. R. B. Perry. The General Theory of Value (N. Y., Longmans, Green and
Company, 1926), pp. 674—682.
14. По поводу понятия рационального см. указанные выше работы Sen и Arrow, § 23, сноска 9. Полезной будет
и дискуссия в I. V. D. Little. The Critigue of Welfare Economics, 2nd ed. (Oxford, Clarendon Press, 1952), ch. II. О
рациональности выбора в условиях неопределенности см. ниже § 26, сноска 18. H. A. Simon обсуждает
ограничения на классические концепции рациональности и потребности для более реалистической теории в „A
Behavioral Model of Rational Choice", Quaterly Journal of Economics, vol. 69 (1955). См. также его очерки в
Surveys of Economic Theory, vol. 3 (London, MacMillan, 1967). Философские аспекты см. Davidson „Actions,
Reasons and Causes", Journal of Philosophy, vol. 60, 1963; С. G. Hempel. Aspects of Scientific Explanation W. Y.,
97
The Free Press, 1965), pp. 463—486; Jonathan Bennett. Rationality (London, Routledge and Kegan Paul, 1964); J. D.
Mabbott „Reason and Desire", Philosophy, vol. 28 (1953).
15. См. работу Шопенгауэра On the Basis of Ethics (New York, The Liberal Arts Press, 1965).
16. Другой способ получения того же заключения можно найти у Ph. Foot. „Moral Arguments", Mind, vol. 67
(1958), и „Moral Beliefs", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 59 (1958—59), и R. W. Beardsmore. Moral
Reasoning (N. Y., Schocken Books, 1969), особенно гл. IV. Проблема содержательности кратко обсуждена у G. F.
Warnock. Contemporary Moral Philosophy (London, MacMillan, 1967), pp. 55—61.
17. Похожий взгляд можно найти у У. Уильямса — В. А. О. Williams „The Idea of Equality", Philosophy, Politics,
and Society, Second Series, ed. P. Laslett and W. G. Runciman (Oxford, Basil Blackwell, 1962), p. 113.
18. Доступное обсуждение этого и других правил выбора в условиях неопределенности можно найти в работе
У. Баумола — W. J. Baumol. Economic Theory and Operations Analysis (Englewood Cliffs, N. J., Prentice Hall,
1965), ch. 24. Баумол дает геометрическую интерпретацию этих правил, включая диаграмму, использованную в
§ 13 для иллюстрации принципа различия. См. с. 558—562. См. также книгу Р. Льюс и Г. Райфа „Игры и
решения" (ИЛ, M., 1961), гл. XIII для дальнейшего обсуждения.
19. Рассмотрим приведенную ниже таблицу потерь и приобретений. Она представляет потери и приобретения в
ситуации, которая не является стратегической игрой. Здесь нет игры с партнером, принимающим решение.
Вместо этого, человек сталкивается с некоторыми возможными обстоятельствами, которые могут случиться, а
могут и не случиться. Какие события на самом деле произойдут, не зависит от того, что выбирает человек, или
от того, объявляет ли он заранее свои решения. Числа в таблице — это денежные суммы (в сотнях долларов) в
сравнении с некоторой исходной ситуацией. Приобретение (g) зависит от решения индивида (d) и обстоятельств
(с). Таким образом, g s= f(d, с). Предполагая, что имеются три возможных решения и три возможных
обстоятельства, мы могли бы составить следующую таблицу приобретений и потерь.
171
***
Обстоятельства
Решения
с1
с2
с2
d1
–7
8
12
d2
–8
7
14
d3
5
6
8
Правило максимина требует, чтобы мы приняли третье решение. В этом случае самое худшее, что может
случиться, это приобретение пяти сотен долларов, что лучше, чем худшие события при других действиях. Если
бы мы приняли другие решения, то потеряли бы восемь или семь сотен долларов. Таким образом, выбор ds
максимизирует f(d, с) для такого значения с, которое для данного d минимизирует f. Термин „максимин"
означает maximum minimorum, и правило обращает наше внимание на худшее, что может случиться при
некотором предполагаемом действии, и на решение того, что делать.
20. Здесь я заимствую из работы У. Феллнера — W. Fellner. Probability and Profit (Homewood, R. D. Irwin, 1965),
pp. 140—142, где отмечены эти особенности.
21. Я обязан С. Марглину (S. A. Marglin) за эту мысль.
22. По поводу Милля и Викселла (Wickseil) см. работу Г. Мюрдаля — Gunnar Myrdal. The Political Element in the
Development of Economic Theory (London, Routledge and Kegan Paul, 1953), pp. 38f. Работа Дж. Смарта — J. J. С.
Smart in An Outline of a System of Utilitarian Ethics (Cambridge University Press, 1961), p. 18, оставляет вопрос
нерешенным, но утверждает классический принцип в случае, где необходимо определить приоритеты (break
ties). Безусловным сторонником доктрины средней полезности можно считать R. B. Brandt „Some Merits of One
Form of Rule Utilitarianism", in University of Colorado Studies. Boulder, Colo., 1967, pp. 35—65. Но см. замечание
по поводу взглядов Брандта в § 29 ниже, сн. 31. Как это может быть сделано, было показано Харсани (J. С.
Harsanyi). См. его работы: „Cardinal Utility in Welfare Economics and the Theory of Risk Taking", Journal of
Political Economy, vol. 61 (1953) и „Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of
