Продукты нефтехимической промышленности, получаемые в основном из нефти и природного газа, составляют удивительный каталог полезных материалов: ткани с блеском шелка или пушистостью шерсти; кабели прочнее стали; синтетические материалы с эластичностью резины, гибкостью кожи, легкостью бумаги или обрабатываемостью дерева; моющие средства, которые стирают так же хорошо, как мыло, и не сворачиваются в жесткой воде; химикаты, которые могут убить одуванчики, но не траву; отпугнуть комаров, но не людей; уменьшить сопли, снизить кровяное давление или вылечить туберкулез.
Но что-то пошло не так. Все чаще химику удается блестяще синтезировать новое, полезное, высококонкурентное вещество, а затем отбросить его в сторону из-за биологической опасности: Пищевые красители и антипирены для детской одежды запрещены, потому что могут вызвать рак; новая отрасль по производству пластиковых бутылок для газировки, созданная за 50 миллионов долларов, резко останавливается, когда Управление по контролю за продуктами и лекарствами обнаруживает, что химикат, который может вытекать из бутылок, вызывает опухоли у мышей; пестициды сняты с продажи, потому что убивают рыбу и диких животных; пожарные хотели бы запретить пластиковые строительные материалы, потому что они выделяют токсичные пары при горении.
"Самая пугающая перспектива, - продолжал Коммонер, - заключается в том, что большая часть проблемы рака в Соединенных Штатах может быть в конечном итоге возложена на нефтехимическую промышленность". Он отметил, что самый высокий в стране уровень заболеваемости раком мочевого пузыря наблюдается в округе Салем, штат Нью-Джерси. Именно там находился завод DuPont Chambers Works, хотя Коммонер и не назвал его по имени. TSCA, пишет он, может иметь один из двух вариантов развития событий. Его применение может "увязнуть в тонких спорах о том, что представляет собой "неоправданный риск получения травмы", и о сопоставимых преимуществах каждого конкретного вещества". Или же он может открыть "политический ящик Пандоры, обеспечив арену, на которой общественность сможет эффективно вмешиваться в процесс, который обычно является исключительной сферой деятельности промышленных менеджеров: решения о том, что и как производить". Первый вариант возобладал.
В 2016 году Конгресс внес поправки в TSCA, чтобы перенести бремя доказывания с EPA на производителей химикатов, которые должны будут доказать, что новые продукты не представляют "необоснованного" риска. Десять наиболее опасных существующих химикатов, включая хлористый метилен, должны были пройти исчерпывающую оценку рисков, за ними следовала группа из двадцати менее страшных веществ, затем еще двадцать, и так далее. На самом деле EPA обнаружило риски, которые оно сочло неприемлемыми для всех десяти членов первой группы; к началу 2022 года оно предложило запретить импорт асбеста, используемого исключительно в хлорной промышленности, и рассматривало возможность принятия нормативных актов для остальных. Это своего рода прогресс.
Проблема в том, что на тот момент в реестре TSCA Агентства по охране окружающей среды числилось 86 631 химическое вещество. Из них 42 039 считались "активными". Лишь немногие из них когда-либо будут проверены на безопасность. Покойный Шелдон Кримски, специалист по экологической этике из Университета Тафтса, в 2017 году так сформулировал эту проблему: "Закон требует, чтобы EPA провело 10 текущих оценок риска в первые 180 дней и 20 - в течение 3,5 лет. Предположим, что ему придется провести оценку рисков для 10 % существующих химикатов - это 8500 групп по 20, которые должны быть завершены каждые 3,5 года. Это займет около 1 500 лет. Это не слишком обнадеживающий результат... . При приоритетном списке из 500 химикатов в год и 3-летнем сроке выполнения задача может быть решена за 50 лет".
