В то время как кредиторы подчеркивают безрассудство заемщиков, берущих чрезмерные кредиты, реальный недостаток лежит на кредиторах. Предполагается, что они являются экспертами в области управления рисками и знают, сколько человек, фирма или страна могут взять в долг, не попав в беду. Предполагается, что они знают гораздо больше о микроэкономике и преобладающей макроэкономике, чем обычный человек или бедная развивающаяся страна. Займы предоставляются добровольно. Если кредит не должен был быть предоставлен, вина лежит в равной или даже большей степени как на кредиторе, так и на заемщике.
В части II я отметил, что богатые люди контролируют средства массовой информации и имеют непропорционально большое влияние на нашу экономическую систему. Нигде это не проявляется так явно, как в нашей дискуссии. Банкиры на Западе рассказывают историю о безрассудных заемщиках, об Аргентине, которая является серийным неплательщиком. Но они обходят стороной очевидный вопрос: Если это так очевидно, зачем было давать столько кредитов Аргентине после того, как Маурисио Макри стал ее президентом в 2015 году? Очевидный ответ заключается в том, что жадность пересилила их оценку рисков. Банкам нравились высокие процентные ставки, они не задумывались о том, что это не только признак высокого риска, но и причина, поскольку стране будет трудно выполнить столь обременительные условия.
На международном уровне нет ничего похожего на суд по делам о банкротстве для государств, которые не могут расплатиться по своим долгам. Крайне важно создать для этого основу, поскольку урегулирование трансграничной задолженности гораздо сложнее, чем решение внутренних долговых проблем. И то, что происходит в результате, - это чистая игра власти, причем большая часть власти находится в руках кредиторов. В прошлом их требования усиливались и координировались через МВФ, который выступал в роли агента кредиторов по сбору платежей.
В десятилетиях после окончания Второй мировой войны и примерно до 2020 года существовала определенная закономерность в том, что происходило, когда у стран появлялась чрезмерная задолженность. Им угрожали перекрыть доступ к кредитам, если они не согласятся на предложенные условия. Без кредитов и валютных резервов эти страны не смогут покупать продовольствие для своего населения или другие импортные товары, необходимые для производства. Показывались торги и переговоры, но в итоге все это было не более чем шарадой. МВФ составлял слишком оптимистичный сценарий того, что может позволить себе страна-должник, и на его основе немного спускал долг. Взамен страна делала все возможное, чтобы вытянуть деньги из своих граждан для выплаты кредиторам, что означало сокращение расходов на здравоохранение, образование и инфраструктуру - расходов, необходимых для обеспечения основных средств к существованию и перспектив будущего роста. Жесткая экономия, иногда сопровождаемая повышением налогов, приведет страну к глубокой рецессии. Рост по радужному сценарию МВФ не состоялся бы, и через несколько лет произошел бы очередной дефолт. Это было похоже на вариант тюрьмы для должников двадцатого и двадцать первого веков.
Обратите внимание на роль МВФ во всем этом. В худших случаях страна брала на себя ответственность за выплату долга частным кредиторам, МВФ давал ей деньги, необходимые для этого, а граждане страны оставались платить по счетам. Хотя банкиры могут казаться поборниками свободного частного предпринимательства, это происходит только тогда, когда это выгодно им самим. Когда в развивающейся стране накапливается большой объем частного долга, кредиторы оказывают огромное давление на правительство, чтобы оно взяло на себя этот долг частного сектора. Таким образом, представители частного сектора, в том числе финансового, в развитой и развивающейся стране делят между собой прибыль. В то же время граждане развивающейся страны несут риск падения в этом эрзац-капитализме. А МВФ - это главарь, который следит за тем, чтобы все это происходило.
Совсем недавно, после кризиса в Аргентине в 2020 году, повлекшего за собой крупнейший в истории кредит МВФ (около 44 миллиардов долларов), ситуация, казалось, улучшилась, к большому огорчению Уолл-стрит и Казначейства США, которое иногда, не совсем несправедливо, называют дочерней компанией Уолл-стрит, даже при демократических администрациях. При реструктуризации аргентинского долга в 2021 году МВФ сыграл роль честного брокера, подробно описав уровень долга, который был устойчивым или мог бы быть таковым, если бы все сложилось хорошо (это было до того, как в полной мере проявились глобальные потрясения, связанные с войной на Украине, пандемией и засухой, вызванной изменением климата). Остальную часть долга так или иначе пришлось бы списать. Уолл-стрит была в ярости от кажущегося предательства со стороны МВФ; она хотела выжать из Аргентины больше долларов, чем МВФ считал возможным. Были предприняты попытки сменить главу МВФ, которые некоторые расценили как попытку переворота при поддержке Казначейства США.
