Сегодня эти соглашения выходят далеко за рамки простой экспроприации, предоставляя иностранным инвесторам права, которые не предоставляются даже отечественным компаниям. Как правило, в таких соглашениях дается расширительное определение экспроприации. Регулирование, которое может снизить прибыль компании - даже если это регулирование совершенно разумно, например, предотвращение загрязнения окружающей среды или запрет на использование плутония в детских хлопьях (пример, который фактически использовал один из юристов, продвигающих эти соглашения!), - рассматривается как частичная экспроприация, поскольку оно снижает потенциальную прибыль компании. Соглашения предусматривают выплату компаниям компенсации в размере той прибыли, которую компания могла бы получить, если бы продолжала загрязнять окружающую среду или продавать небезопасный продукт. Это мифическая цифра, иногда исчисляемая сотнями миллионов долларов. Вместо того чтобы заставлять компании платить за ущерб, который они наносят, инвестиционные соглашения фактически вынуждают правительства компенсировать богатым транснациональным корпорациям ущерб, который они не наносят другим.
Четыре вещи делают эти соглашения еще хуже.
Во-первых, договоры вносят непродуктивную и неоправданную жесткость в экономическую и политическую систему. Мы никогда не знаем, что принесет будущее. Мы можем обнаружить, что товар, производимый той или иной фирмой, является токсичным. Если бы асбестовая промышленность в США принадлежала иностранной компании, когда была обнаружена опасность асбеста и продукт был объявлен вне закона, по инвестиционному соглашению правительство США должно было бы компенсировать асбестовой компании прибыль, которую она получила бы, если бы асбест оставался легальным.
Аналогичным образом, сейчас мы признаем опасность изменения климата, но если правительства примут меры по ограничению использования ископаемого топлива, то в соответствии с существующими инвестиционными соглашениями им, возможно, придется выплатить до 340 миллиардов долларов в качестве компенсации компаниям за то, что они не уничтожат планету.
Инвестиционные соглашения ограничивают возможность страны повышать налоги на иностранные компании, чьи штаб-квартиры расположены в одной из стран, подписавших соглашение. Обстоятельства меняются, и правительства должны иметь право повышать налоги. Например, страна может оказаться перед необходимостью увеличения налоговых поступлений, возможно, из-за пандемии или другого бедствия; но инвестиционное соглашение подразумевает, что в то время как отечественные фирмы и домохозяйства могут увеличить свои налоги, иностранный инвестор не может.
Это второе возражение. К иностранным компаниям относятся более благосклонно, предоставляя им больше защиты, чем отечественным. Это не равные условия.
В-третьих, он наделяет иностранные компании правами без четко прописанных обязательств и ответственности. Они имеют право на то, чтобы на них не распространялось новое регулирование, но не несут никакой ответственности за то, чтобы не причинять вред другим. Известно, что когда один из городов Мексики захотел закрыть свалку токсичных отходов, иностранная компания подала в суд. По сути, она заявила, что у нее нет обязанности не загрязнять окружающую среду.
Однако самая неприятная часть этих соглашений заключается в том, как выносятся решения по ним. Международного государственного суда не существует. Вместо этого назначается коллегия из трех арбитров после того, как частная компания подает в суд на государство (поэтому такие соглашения часто называют соглашениями о разрешении споров между инвесторами и государством (ISDS)). Каждая сторона назначает одного арбитра, а две стороны назначают третьего. Арбитраж превратился в бизнес. Арбитры - это высокооплачиваемые юристы, которые знают толк в этом деле. Они получают повторные сделки от корпораций, которые подают иски, поэтому неудивительно, что они выносят непропорционально большое количество решений в пользу корпораций. При этом не соблюдается ни одна из норм, которые мы связываем с современным судопроизводством, включая прозрачность. Даже сами решения являются секретными. У арбитров может быть конфликт интересов - судья в одном деле может представлять интересы истца в другом, где рассматриваются аналогичные вопросы, - но они даже не обязаны раскрывать его. Нет никакого пересмотра и апелляционного органа.
