Отсутствие компромисса приводит к нестабильности в политике, политике и программах, что влечет за собой серьезные экономические и социальные последствия. Поскольку большие различия в доходах легко приводят к большим различиям в политике, отсутствие социальной солидарности и наличие политических разногласий часто приводят к нестабильности в политике, как, например, в случае с долгами студентов или внезапным прекращением финансирования бедных семей в эпоху Ковида. Изменчивость политики сама по себе вредна для экономики. Неопределенность экономической среды (нормативных актов и налогов) мешает компаниям делать инвестиции, необходимые для уверенного роста. Экономисты часто критикуют раскачивание маятника этой политики, но они не смотрят на основную проблему. Если бы раскол в обществе был меньше, изменения в политике все равно происходили бы, но масштабы сдвигов были бы меньше, а значит, и последствия были бы меньше.
Ограждения
Иными словами, свободный рынок, конкурентная неолиберальная экономика в сочетании с либеральной демократией не являются стабильным равновесием без надежных ограждений и широкого общественного консенсуса относительно необходимости ограничения неравенства богатства и роли денег в политике. Такая сильная демократия необходима для поддержания конкурентоспособной, свободной экономики. Достаточно ли в сегодняшней политической и экономической системе Америки гарантий для поддержания значимых экономических и политических свобод - вопрос спорный.
Я уже говорил о некоторых составляющих элементах необходимых ограждений, таких как антимонопольная политика, для предотвращения создания, поддержания и злоупотребления рыночной властью. Нам нужны сдержки и противовесы, причем не только в правительстве, как учит каждый школьник в США, но и в обществе в целом. Сильная демократия с широким участием также является частью того, что необходимо, что означает работу по отмене законов, направленных на снижение демократического участия, таких как законы, связанные с подавлением избирателей.
Эти ограждения и система сдержек и противовесов являются основной частью прогрессивного капитализма с его ограничениями рыночной власти и чрезмерного неравенства, а также с его мощным разнообразием институциональных механизмов. Безусловно, будет постоянно оказываться давление, чтобы снять ограждения, ослабить систему сдержек и противовесов и позволить неравенству расти. Сегодня мы видим это даже в самых сильных социал-демократических государствах.
В США ограждения выглядят весьма шаткими. Некоторые, например Мартин Вулф, главный экономический обозреватель Financial Times, опасаются, что дела настолько плохи, что Америка скоро перестанет быть функционирующей демократией.
Осознание угрозы, исходящей от динамики любой версии капитализма, где богатство, власть и неравенство могут усугубляться, является частью ответа на вопрос, как сохранить демократию. Одна из целей этой книги - повысить уровень этого понимания.
Путь к популизму
Под именем свободы неолибералы и, в еще большей степени, радикальные правые выступают за политику, которая ограничивает возможности и свободы (как политические, так и экономические) многих в пользу немногих. Все эти экономические и политические неудачи, связанные с неолиберализмом, больно ударили по широким слоям населения, многие из которых в ответ на это обратились к популизму, тяготея к авторитарным фигурам вроде Трампа, Болсонаро, Путина и Моди. Эти люди ищут козлов отпущения, чтобы объяснить, что пошло не так, и дают упрощенные ответы на сложные вопросы.
Мы не можем не прийти к выводам, прямо противоположным выводам Фридмана и Хайека. Они неверно истолковали историю - подозреваю, намеренно. Тяжелые приступы авторитаризма - Гитлер, Муссолини, Сталин, - от которых мир оправлялся в то время, когда Хайек и Фридман писали свои работы, были вызваны не тем, что правительства играли слишком большую роль. Напротив, эти чудовищные режимы были вызваны крайней реакцией на то, что правительство не делало достаточно. Не тогда и не сегодня авторитаризм возникал в социал-демократических государствах с большими правительствами, а в странах с экстремальным неравенством и высоким уровнем безработицы, где правительства делали слишком мало. Мы убедились, что именно социал-демократические страны - страны, которые в наибольшей степени соответствуют нашему видению прогрессивного капитализма, - сохранили самые сильные демократии. Страны, принявшие постулаты неолиберализма, пошли по пути популизма и крепостного права.
