В самых разных сферах и ситуациях многие, возможно, большинство, людей ведут себя так, как будто максимизируют свое благосостояние в более широком смысле, чем их собственные узкие корыстные интересы. Они проявляют большее чувство просвещенного собственного интереса, принимая во внимание характер общества, которое возникло бы, если бы все действовали одинаково. Они явно избегают действовать как халявщики. Это особенно верно в политике, где многие граждане спрашивают себя в кабинке для голосования: "Какого общества я хочу?". Многие богатые люди голосуют за высокие налоги на богатых, полагая, что если каждый будет вносить свой вклад (все будут принуждены), то государственные инвестиции сократят определенное неравенство и повысят производительность и благосостояние общества. Такое принуждение создает лучшее общество. Учитывая налоговую систему, они стараются минимизировать свои налоги в соответствии со своими узкими собственными интересами; но при голосовании по правилам игры они придерживаются более просвещенной точки зрения.
Большинство людей считают своим гражданским долгом работать в суде присяжных; они делают это добровольно, прекрасно понимая, что могут предъявить уважительную причину для отказа. Родители прилагают все усилия, чтобы улучшить качество местных школ. В то время как их дети получают пользу, другие тоже.
Короче говоря, правая точка зрения на человеческую природу и стандартная экономическая точка зрения на нее просто ошибочны. Хотя, к сожалению, некоторые люди не столь склонны к бескорыстию. Они ведут себя именно так, как теоретизируют экономисты, и наше общество должно быть построено таким образом, чтобы принимать их во внимание. Вот почему мы не можем полагаться только на добровольные действия для решения проблем общественных благ и координации. Для решения масштабных проблем, требующих общественного (государственного) вмешательства, необходимо принуждение.
Но правые создали ловушку. Они превозносят эгоизм почти как добродетель и вводят в заблуждение, утверждая, что эгоизм, безжалостно преследуемый, способствует социальному благополучию. Это означает, по их словам, что государственному вмешательству нельзя доверять, потому что эгоизм, который они восхваляют, распространяется и на работников государственного сектора, а государственные чиновники будут продвигать свои собственные интересы за счет остального общества. Но они ошибаются по всем пунктам. Люди не настолько эгоистичны, как утверждают правые, как я уже отмечал; многие поступают на государственную службу, чтобы продвигать общественные интересы. Самое главное, для моих целей здесь, мы можем создать общественные институты со сдержками и противовесами, которые предотвращают злоупотребления, которых так боятся правые. Некоторые страны проделали замечательно хорошую работу в этом направлении. И в этом есть своя закономерность. Страны, которые лучше справляются с созданием надежных правительств, больше доверяют правительству и привлекают лучших людей на государственную службу. Действительно, некоторые страны добились таких успехов, что люди охотно платят налоги, понимая, что "налоги - это то, чем мы платим за цивилизованное общество", как знаменито сказал судья Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс. В Финляндии, например, по результатам опроса, проведенного по заказу налоговой службы, "95 % финнов считают уплату налогов важным гражданским долгом". . . . Кроме того, 79 % респондентов с удовольствием платят налоги и считают, что они получают хорошее вознаграждение за уплаченные налоги."
В части II я расскажу о том, как общество может создать больше доверия, больше доверия к правительству и больше достойных доверия людей, и отмечу обратное - что в обществах без доверия даже частный сектор не сможет нормально функционировать. Неолиберальный капитализм породил людей, не заслуживающих доверия, и (что вполне понятно) подорвал не только доверие к правительству, но и доверие к частным институтам и доверие друг к другу. Он создал систему, которая пожирает сама себя. Однако все это не является неизбежным.
Глобальные общественные блага и глобальная координация
