Корпорации защищают эту практику как проявление свободы - это часть свободы заключения договоров. Они отвергают любые попытки ограничить принудительный арбитраж как посягательство на их свободу. Но они прекрасно знают, что принуждение людей к подписанию таких договоров - это реализация власти и неотъемлемая часть власти корпораций и их свободы эксплуатировать. Рабочий, которого нанимает фирма, не собирается приглашать юриста для обсуждения условий контракта - более того, он знает, что если он приведет с собой юриста, фирма почует неладное и не даст ему работу. В большинстве населенных пунктов есть одна телефонная компания, в крайнем случае - две, и обе настаивают на арбитражных оговорках. Если вы хотите пользоваться телефонной связью, у вас нет другого выбора, кроме как согласиться с арбитражной оговоркой.
Верховный суд США усугубил ситуацию. Когда работодатель эксплуатирует работника, даже таким вопиющим способом, как кража зарплаты (невыплата причитающейся работнику зарплаты), работник оказывается в невыгодном положении, поскольку расходы на обращение в суд или даже в арбитраж высоки. Вести борьбу с корпоративным гигантом с его многочисленным штатом юристов - это как Давид против Голиафа, но Голиаф почти всегда побеждает. Однако если бы все те, кого обманывали и эксплуатировали, могли объединиться, борьба была бы более равной, и в большинстве случаев наша правовая система позволяет это делать (при достаточно жестких условиях), подавая коллективные иски. Но Верховный суд сделал такие коллективные иски трудными, если не невозможными, в контексте арбитража. Он встал на сторону Голиафа.
Использование уязвимостей и ограничений в информации
Существует множество других областей, в которых компании могут эксплуатировать своих работников или клиентов и делают это. Несовершенство информации и конкуренция позволяют компаниям использовать своих клиентов в своих интересах, используя уязвимости и информационную асимметрию (когда компания знает что-то, чего не знает работник, и знает, что знает). Предоставление компаниям такой свободы эксплуатации приносит доход эксплуататору за счет эксплуатируемого. Аргументы в пользу принуждения - регулирования, ограничивающего возможность эксплуатации такими способами, - еще более убедительны.
Консервативные экономисты говорят, что не стоит беспокоиться о рыночной власти, потому что рынки самокорректируются. В данном случае они приводят аналогичные аргументы. Фирмы, которые эксплуатируют своих работников или потребителей, потеряют клиентов или будут вынуждены платить более высокую зарплату - таков аргумент. Экономисты, утверждающие, что нам не стоит беспокоиться об этой эксплуатации, идут дальше, торжественно заявляя, что экономическая система, основанная на принципах caveat emptor - покупатель остерегается - является более эффективной. Это еще один пример софистики, которой пронизаны эти взгляды. (Известно, что Ллойд Бланкфейн, бывший генеральный директор Goldman Sachs, когда ему задали вопрос о том, что его компания продавала ценные бумаги, которые были рассчитаны на провал, и на которые она фактически поставила, чтобы они провалились, не раскрывая эту информацию инвесторам, считал, что в этом нет ничего плохого: покупатели этих бумаг были взрослыми людьми, утверждал он, и должны были знать о рисках.)
Ранее я уже объяснял, почему желательно ограничить загрязнителей от загрязнения. Но компании, продающие плохую продукцию, по сути, загрязняют рынок. Если компании стоят за свою продукцию, то на потребителей ложится меньшее информационное бремя, и рынки работают лучше. Имеет смысл возложить на продавца бремя ответственности за то, что продукт является тем, чем кажется, и так хорош, как утверждает продавец. Именно поэтому в большинстве стран существуют законы о "правде в рекламе".
Ограничение монопольной власти и поощрение инноваций
Одним из важных источников монопольной власти являются патенты, которые предоставляют частному лицу или корпорации исключительные права на использование открытия в течение определенного периода времени (в глобальном масштабе - двадцати лет). Конституция предоставила правительству США право выдавать патенты, и причина, очевидная даже в те ранние дни развития науки, была ясна: поощрение инноваций, которые были самым большим источником повышения нашего уровня жизни за последние 250 лет.
