Ранее я уже отмечал критическое различие между Соединенными Штатами и Европой в этом отношении. В США, если компания получает свою монопольную власть законным путем, она может делать с ней все, что захочет, - вымогать столько, сколько сможет, у больного раком, которому нужен препарат, или у его страховой компании. В Европе это запрещено. Кто-то может спросить, почему в разных странах существуют разные правовые режимы, регулирующие максимальные цены, которые может устанавливать фирма? Разве нет эффективного ответа? Экономическая теория дает ответ. Монополии ведут к искажениям, независимо от того, законно ли получена монопольная власть или нет. Фирма назначает цену, превышающую ее (предельные) издержки (затраты, которые она понесла бы при производстве дополнительной единицы продукции), в результате чего производство и потребление подавляются ниже эффективного уровня. (На эффективном уровне цена, отражающая ценность товара для потребителя, равна предельным издержкам; это также уровень, который был бы реализован в условиях конкурентного равновесия). Позиция США, согласно которой не должно быть никаких ограничений на осуществление законно приобретенной монопольной власти, подразумевает, что в таких ситуациях цены будут слишком высокими, а потребляемые объемы - слишком низкими. Высокая цена приводит к перераспределению доходов от обычных людей к монополисту, что создает еще большее неравенство.
Ответ на вопрос о том, почему в США и Европе разные правовые системы, заключается не в том, что за океаном законы экономики работают по-разному, или что существуют разные обстоятельства, которые делают компромиссы разными или заставляют оценивать их по-разному. И в Европе, и в США безудержное использование монопольной власти плохо по всем разумным экономическим соображениям. Разница в политике объясняет разницу в правилах. Здесь особенно важна власть фармацевтических компаний, которая в США, очевидно, гораздо сильнее, чем в Европе.
Один из контекстов, в котором завышение цен особенно предосудительно, - военное время. Общее отношение к этим вопросам отражено в законодательстве военного времени, которое делает незаконным завышение цен, а в случае обнаружения позволяет переписать платежи по контрактам в сторону уменьшения. И не зря: это подрывает национальную солидарность, необходимую для успеха в войне. Пока молодые люди хотя бы на время отказываются от карьеры и даже жизни, другие наживаются.
В первые дни российско-украинской войны, пока украинцы отдавали свои жизни, сопротивляясь российской агрессии, транснациональные нефтегазовые компании и многие энерготрейдеры наживались как бандиты, получая десятки миллиардов долларов сверхприбыли, для которой они ничего не сделали. И что примечательно, вместо того чтобы взять эти деньги и вложить их в быстрое расширение производства, чтобы облегчить боль, которую испытывали многие, они распределили прибыль между своими богатыми акционерами в виде дивидендов или обратного выкупа акций. Несмотря на отсутствие доказательств явного сговора, негласный сговор, по-видимому, имел место. Все компании, очевидно, понимали, что цены упадут, если они быстро увеличат производство, поэтому ценовой сигнал (в рыночной экономике предполагается, что более высокие цены дают сигнал фирмам производить больше), который громко говорил о необходимости наращивать производство, был проигнорирован; даже производство газа для гидроразрыва пласта, который можно было бы быстро вывести на рынок, не увеличилось, как можно было бы ожидать.
Многие экономисты выступают против попыток "закольцевать" систему цен. Высокие цены гарантируют, что нефть попадет к покупателям, которые ценят ее больше всего (или, точнее, имеют больше денег, чтобы заплатить за нее), и вызовет желаемую реакцию спроса и предложения. Однако то, что произошло во время украинской войны, во многом опровергает эту теорию. Реакция спроса и предложения имела место, но она была ограниченной. Например, люди, которые не могли позволить себе оплачивать высокие счета за отопление, были вынуждены снизить температуру. Почему реакция была ограниченной? Ожидалось, что война будет короткой, и поэтому не было смысла делать необходимые инвестиции. Если говорить о спросе, то краткосрочное повышение цен на энергоносители не сильно повлияет на то, имеет ли смысл домохозяйству переделывать изоляцию или покупать более эффективную печь. Со стороны предложения тоже нет особого стимула реагировать, если считается, что скачок цен будет временным; кроме того, нефтяные и газовые компании наслаждались своими прибылями.
