Именно с этим, по большому счету, мы и сталкиваемся. Во многих странах контроль над традиционными и социальными медиа в значительной степени сконцентрирован и находится в руках очень богатых людей. В результате многие в обществе верят в нарратив, который удобно поддерживает экономику, выгодную ультрабогатым.
При недостаточном разнообразии СМИ возможность противостоять преобладающим нарративам ограничена. Но даже при некотором разнообразии СМИ эффект поляризации, описанный ранее, означает, что даже если некоторые СМИ предоставляют контрнарративы и "правдивые" факты, их воздействие может быть недостаточным.
Медиамагнаты пытались сформировать наши метанарративы по вопросу о том, как мы должны относиться к свободе, включая свободу от регулирования и налогообложения. Они настолько преуспели в этом, что их постановка вопроса стала общепринятой, особенно в эпоху торжества неолиберализма.
Растущий консенсус в отношении необходимости регулирования
Сейчас все чаще говорят о необходимости регулирования социальных сетей - что, пожалуй, удивительно, учитывая их влияние (и свидетельствуя о том, насколько все пошло не так); то есть мы должны сократить свободу компаний, работающих в социальных сетях, таким образом, чтобы это, по сути, повысило благосостояние общества и свободу других людей. Различия между частными и общественными издержками и выгодами в этой сфере настолько велики, что по сравнению с ними различия в других секторах выглядят мизерными - например, те, что возникают из-за рыночной власти автопроизводителей.
Интересно, что этика извлечения прибыли у таких компаний, как Meta, настолько сильна, что даже при наличии нормативных актов, запрещающих определенное поведение, например, в отношении конфиденциальности, и даже когда компания согласилась исправиться, она продолжает действовать так, как будто находится выше закона. Это привело к тому, что Meta выплатила миллиарды долларов штрафов, так что представьте, что бы она делала в отсутствие нормативных актов или если бы рынок регулировался самими компаниями.
Потери свободы, навязываемые компаниями, работающими в социальных сетях, тем более тягостны, что зачастую они незаметны. Люди порой неосознанно становятся жертвами компаний, которые понимают, как побудить их действовать или верить так, как они не стали бы делать в противном случае. Они теряют часть свободы, даже не подозревая об этом. Это немного другая потеря, чем когда наш выбор явно ограничен. И это также несколько отличается от социального принуждения и давления сверстников. Но, тем не менее, это потеря, даже если мы не замечаем ее в тот момент, когда она происходит.
Хотя приведенные выше аргументы говорят о том, что социальные медиа и цифровые платформы должны регулироваться более жестко, чем традиционные СМИ, на самом деле они регулируются в меньшей степени. В США платформы почти поощряются за плохое поведение. Раздел 230 Закона о пристойности коммуникаций (1996 г.) освобождает их от ответственности за то, что они передают через свои платформы, так, как обычные СМИ этого не делают. Обычные СМИ, например, могут быть привлечены к ответственности по законам о клевете и мошенничестве. Но не их кузенов из социальных сетей. Правовое положение, изначально разработанное для поощрения зарождающейся индустрии, привело к вирусному распространению дезинформации без какой-либо ответственности. И даже когда это становится все более очевидным, остановить это оказалось невозможно. Опять же, это не должно удивлять, учитывая политическую власть технологических гигантов и роль денег в американской политике.
Создать правила и нормы, которые будут лучше служить обществу, нелегко, но возможно. Даже если не удастся предотвратить все социальные вредности, можно сделать больше для их смягчения. Например, в ЕС был принят Закон о цифровых услугах (DSA) в попытке регулировать социальный вред социальных медиа. Главный вопрос при разработке этих правил - как предотвратить вред в демократических рамках, которые подчеркивают свободу слова. Общества, включая США, не занимают абсолютистских позиций в отношении свободы слова. Как я уже отмечал, в Америке существуют запреты на мошенничество ("ложь" в коммерческих контекстах, когда ложь приводит к ущербу), ложную рекламу, детскую порнографию и крики "пожар!" в переполненном театре. В некоторых странах запрещается язык ненависти. В каждой из этих ситуаций есть признание того, что свобода одного человека - это несвобода другого; что отсутствие ограничений влечет за собой большие социальные издержки. Очевидно, что больший вред, исходящий от дезинформации и дезинформации в социальных сетях, меняет баланс, необходимый для разработки всех нормативных актов, в сторону более активного вмешательства.
