Высказывание и распространение мысли отличается от простого размышления тем, что оно влияет на поведение других людей - собственно, именно это часто и является целью. Конечно, сохранение права влиять на других - это центральная часть демократии. Правительства должны быть осторожны с ограничениями, потому что в центре политических репрессий находится лишение свободы слова и прессы. Абсолютисты фактически навязывают лексикографический порядок прав, в котором право на свободу слова, независимо от его последствий для общества, доминирует над всеми остальными. Ни одно общество не занимало такой крайней позиции, потому что контекст имеет значение. Запреты на язык ненависти, связанный с расовой и этнической принадлежностью, вполне объяснимы в таких странах, как Германия, из-за Холокоста, или США, с их историей рабства, линчевания и массовой дискриминации. Толкование распространения дезинформации и дезинформации о вакцинах как "политического высказывания" является натяжкой. Если бы почти все игнорировали нечестные заявления, их можно было бы терпеть как наносящие, по крайней мере, ограниченный вред обществу. Но в мире, где большое количество людей верит в подобную чушь, распространение информации может нанести огромный вред обществу. Контекст определяет, что должно быть ограничено.
В частности, есть веские аргументы в пользу ограничения скорости распространения информации (или дезинформации), ограничения таргетирования сообщений и требования прозрачности алгоритмов. Очевидно, что ни один пункт Конституции США не обсуждает вирусность, потому что она еще не была создана. Это еще одна иллюстрация абсурдности попыток интерпретировать этот документ с точки зрения первоначального замысла.
Регулирование рыночной власти в СМИ и платформах
Регулировать многочисленные социальные вредности социальных сетей сложно, в том числе из-за проблем свободы слова и свободы прессы. Но регулировать рыночную власть несколько проще. В ЕС принят комплексный подход к регулированию развивающегося технологического ландшафта, а Закон о цифровых рынках (DMA), принятый в 2022 году, пытается ограничить рыночную власть . DMA дополняет другие действия ЕС, направленные на защиту частной жизни и социального вреда.
Разница между позицией ЕС и США во многом объясняется влиянием цифровых гигантов на американскую политику. Центральной темой современной экономики является связь между экономической и политической властью. Концентрация экономической власти ведет к концентрации политической власти, что приводит к политике, усиливающей концентрацию экономической власти. В данном случае общественные последствия выходят далеко за рамки вреда, обычно связанного с рыночной властью того типа, с которым антимонопольное законодательство боролось в начале XX века, например, с нефтью и сигаретами.
Есть несколько простых шагов, которые можно предпринять, чтобы ограничить рыночную власть цифровых гигантов, особенно социальных сетей, и ограничить рост рыночной власти, которую дает фирмам добытая ими информация. В прошлые десятилетия государственная политика признавала, что ценовая дискриминация подрывает эффективность (и справедливость). Закон Робинсона-Пэтмена 1936 года объявил ее вне закона, заявив, что фирмы не могут дискриминировать цены, которые они устанавливают. Вместо этого разница в ценах должна быть обоснована разницей в затратах. Но, к сожалению, из-за влияния экономистов свободного рынка, которые утверждали, что рынки являются естественными конкурентными и поэтому на них мало возможностей для искажающей ценовой дискриминации, американские суды не применяли эти положения в течение десятилетий. Настало время начать, потому что это еще одно ограничение свободы фирм использовать то, что повышает благосостояние общества.
Примечательно, что информационные преимущества, которыми пользуются крупные технологические компании, качественно отличаются от монопольных или сговорных преимуществ, которые призваны регулировать основные антимонопольные законы - Закон Шермана и Закон Клейтона, применяемые Федеральной торговой комиссией и Министерством юстиции. Очевидно, что необходимо новое поколение антимонопольного законодательства, разработанного специально для условий, в которых дифференцированный доступ к информации дает преимущество.
Будущее неолиберального капитализма
