Если бы речь шла только о частных убеждениях людей, не имеющих отношения к каким-либо действиям, это не имело бы большого значения. Если бы люди различались только в своих суждениях о том, какой салат полезнее - красный или зеленый, это было бы несущественно. Сторонники красного салата могли бы есть больше красного салата. Но есть множество важных решений, которые мы принимаем коллективно - то, что мы как общество, особенно через правительство, делаем вместе. Метанарратив, который рассматривает правительство как всегда неэффективное, частный сектор - как всегда эффективный, налоги - как всегда вредные, а государственные расходы - как всегда расточительные, приведет к малому правительству и недостаточным инвестициям в общественные блага. Это приведет к нерегулируемой, плохо работающей экономике и, почти наверняка, к более расколотому обществу. Но некоторые средства массовой информации фактически навязывают нам эту точку зрения.
Различия в мировоззрениях также связаны с серьезными различиями в том, какие решения следует принимать коллективно. Крайняя поляризация мнений о том, что должно делать правительство, что должно быть ограничено или разрешено, способствовала политической дисфункции.
Линза, через которую мы видим мир, определяет "моральную легитимность" всех наших действий, включая действия правительства в отношении неравенства. В главе 6 я объяснил, что на самом деле доходы значительной части самых богатых граждан не имеют моральной легитимности. Они, конечно, всегда хотели, чтобы все признавали моральную легитимность их богатства, потому что это подорвало бы право государства отбирать его, будь то для перераспределения в пользу бедных или для обеспечения общественных благ. Владельцы этого богатства хотят, чтобы мы поверили в неизбежность и, возможно, даже необходимость их собственного богатства по сравнению с бедностью и лишениями других людей. До Реформации и Просвещения это был вопрос "Божьей воли", истолкованной, разумеется, глазами тех, к кому Бог благоволил. В эпоху капитализма это была "справедливая заслуга" богатых за их усилия и бережливость, а неолиберализм привнес идею нисходящей экономики, чтобы все выиграли от щедрости верхушки.
Но тут возникает вопрос: Как богатые заставили остальных членов общества принять эти идеи? Полный ответ на этот вопрос выходит за рамки этой книги, но сегодня часть ответа - это центральный тезис данного раздела: по крайней мере некоторые представители элиты имеют непропорционально большую долю влияния на формирование метанарратива общества благодаря контролю над СМИ. Они создали объектив для восприятия общества, через который наша пестрая, грязная реальность предстает только в том виде, в каком ее видят они. Они решают, какие истории рассказывать и какую ложь передавать от пользователя к пользователю или миллионам пользователей в одно мгновение.
Это давняя жалоба. Но изменения в технологиях и более глубокое понимание человеческого поведения в сочетании со слабым соблюдением существующих законов о конкуренции и медлительностью в адаптации этих законов к быстрым изменениям в технологиях предоставили избранным беспрецедентную власть над формированием метанарратива. Тот факт, что средства массовой информации настолько сконцентрированы и что социальные сети могут быть настолько эффективными в нацеливании людей на сообщения, которые формируют их мышление, обострил хорошо известную проблему власти богатых в средствах массовой информации.
Возьмем, к примеру, мегадефолт Аргентины по своим долговым обязательствам в 2000 году. Financial Times и большая часть финансовой элиты предложили простую историю: Аргентина была серийным неплательщиком; каким-то образом дефолт был в генах этой страны. Возникал вопрос: если это было так очевидно для всех членов финансового сообщества, почему они дали Аргентине столько денег в долг?
Была и другая точка зрения, которая, на мой взгляд, ближе к истине. Финансовый сектор недальновиден и жаден. Когда правый президент Маурисио Макри пришел к власти и пообещал рыночные реформы, идеология финансовой элиты заключалась в том, что эти реформы перевернут страну. Когда Макри пошел дальше и предложил им высокопроцентные облигации - намного больше того, что страна могла себе позволить, - они схватили их, не задумываясь о том, было ли это разумным финансовым решением. Макри обманул их, а они не хотели этого признавать, поэтому лучше обвинить Аргентину. Конечно, в итоге именно аргентинцы заплатили самую высокую цену за случившееся.
Но мы знаем, какая версия преобладала. Первый - что Аргентина была серийным неплательщиком, потому что финансовая элита, связанная с кредиторами, в основном контролировала соответствующую прессу. Это привело к когнитивному захвату, захвату большей части граждан в развитых странах, и особенно соответствующих элит.
