К сожалению, платформы часто не идут на сотрудничество - более того, они вообще сопротивляются идее о том, что несут какую-либо ответственность за поддержание порядка, и требуют освобождения от ответственности за любой причиненный вред. Большая часть их деятельности по модерированию контента была вызвана регулированием или требованием их пользователей. Некоторые придерживаются позиции, что если политический деятель говорит что-то ложное и вредное, то это не только не входит в их обязанности, но и является нарушением некоторых основных политических прав, которые включают право политиков извергать яд и фальшь. По их мнению, это было бы политической цензурой. Поэтому, если президент или сенатор заявит ложь о том, что во время вакцинации Ковид-19 вживляются микрочипы, платформы будут передавать эту "информацию", а алгоритмы могут даже продвигать ее, способствуя распространению ложных утверждений. Это, на мой взгляд, неправильно. Это неправильный баланс между свободой слова политика и свободой от вреда для остального общества. По крайней мере, ложные заявления политика не должны усиливаться, а внимание должно быть привлечено к их ложности и вреду, который они могут принести. Алгоритмы действуют как редакционные механизмы, решая, что довести до сведения пользователей. В данном случае алгоритмы обязаны отказаться от усиления. Пусть заявление политика появится на ее сайте, чтобы все желающие могли его прочитать, но не более того.
В научных областях - к которым я отношу изменение климата - существуют устоявшиеся протоколы, позволяющие определить, что известно с достаточной степенью достоверности, а что заведомо не соответствует действительности. Но это не так во многих других областях, даже в социальных науках. Я не вижу способа ограничить распространение ложных и запутанных идей в этих сферах. Нам придется жить в мире, в котором некоторые могут верить в темные силы, грандиозные заговоры и множество представлений, которые нельзя доказать научно, но которые могут вызвать явно вредные последствия. 10 Те из нас, кто верит в науку, должны сделать все возможное, чтобы создать более информированное и более разумное население. Зная, что рынок идей не работает идеально, нет никакой уверенности в том, что поле битвы идей будет лучше. Печальная правда заключается в том, что мир может стать еще более разделенным, чем сегодня. Мы можем оказаться в обществе, приверженном науке, разуму и ценностям Просвещения, где эти взгляды если не общепризнанны, то, по крайней мере, служат основой социального консенсуса, и в обществе, которое так или иначе застряло в мире, предшествующем эпохе Просвещения. В последнем наука и технологии могут даже продолжаться (как это было, в ограниченном смысле, в Советском Союзе), но с разрозненным влиянием на общество - например, в разработке более совершенных смартфонов, электромобилей и ракет. Будет вдвойне печально, если моя страна окажется во второй категории.
Размышления о толерантности за завесой невежества
Подход к принятию социальных решений, который я отстаиваю, - размышление о вопросах с точки зрения беспристрастного зрителя Адама Смита или за завесой невежества Джона Роулза - может быть полезен для размышлений о границах толерантности. Если за завесой невежества я не знаю, рожусь ли я богатым или бедным, стану ли религиозным фанатиком или светским ученым, я могу задать вопрос о том, как различные взгляды на толерантность влияют на гражданскую гармонию. Гражданские войны не приносят никому пользы, а ситуации, когда члены семей набрасываются друг на друга, хотя и не столь смертоносны, но не радуют никого. При слишком низкой терпимости к взглядам, отличным от собственных, конфликт практически неизбежен. Но если проявлять слишком большую терпимость, в частности к тем, кто нетерпим, тоже будет конфликт. Необходимо социальное давление, чтобы препятствовать нетерпимости. Только в обществе, где существует норма терпимости, особенно когда она направлена на действия, которые не затрагивают непосредственно других людей, может быть достаточная общественная гармония для нормального функционирования демократической системы. Очевидно, что в некоторых странах, в том числе и в США, эта норма больше не существует.
Говоря о толерантности как об инструменте, как о чем-то необходимом для нормального функционирования общества, я хочу подчеркнуть, что не отказываюсь от перспективы Просвещения, в которой толерантность рассматривается почти как фундаментальная ценность сама по себе. Но я предлагаю, чтобы этот подход помог нам продумать некоторые неизбежные головоломки, которые возникают, когда мы пытаемся определить границы толерантности.
Либерте, Эгалите, Братство
