Толерантность - свобода людей верить во все, что они хотят, пока эти убеждения не приводят к действиям, наносящим вред другим, - занимает центральное место в представлениях эпохи Просвещения о свободе. А свобода слова подразумевает право на распространение этих взглядов, независимо от того, насколько они противоречат здравому смыслу. Но мы уже видели, что все не так просто. Наука, стремление к истине и создание институтов, оценивающих истину, также являются основой Просвещения. А некоторые решения должны приниматься коллективно. Должны ли мы позволить выбросам парниковых газов продолжаться беспрепятственно? Как нам справиться с кризисом общественного здравоохранения, например пандемией? В этом случае передача научно ложной информации - особенно целенаправленной дезинформации, которая становится вирусной, - может иметь опасные и разрушительные последствия. Это коварные отмели, по которым должны двигаться демократии XXI века, и абсолютистские позиции в отношении свобод нам не помогут.
Размышляя о том, что такое хорошее общество и как его создать - к этой теме я обращаюсь в части III, - мы должны рассмотреть, как наша экономическая и социальная система формирует нас и кто получает право - свободу - формировать нас и наши убеждения.
По общему мнению, нынешние экономические механизмы не работают и не обеспечивают должного баланса свобод. В последующих главах я пытаюсь лучше понять эти недостатки и определить, какая национальная и международная система с большей вероятностью приведет к созданию хорошего общества - или, по крайней мере, приблизит нас к этому стремлению, чем сегодняшний дисфункциональный мир.
Часть 3. Какая экономика способствует созданию хорошего, справедливого и свободного общества?
Основной вопрос этой книги, побудивший меня в первую очередь изучать экономику, - какая экономическая система наиболее благоприятна для хорошего общества?
Существует долгая история неудачных ответов. Феодализм характеризовался высокой концентрацией власти и богатства, низким экономическим ростом и медленным социальным прогрессом. Коммунизм преуспел в создании большей безопасности и большего равенства в материальных благах, но потерпел неудачу по другим пунктам, включая низкий экономический рост, отсутствие свободы во всех измерениях, концентрацию власти и большее неравенство в уровне жизни, чем признают коммунистические правители.
Неолиберализм, доминирующая экономическая система на Западе в течение последних сорока лет, все чаще рассматривается как экономический провал, поскольку он привел к замедлению роста и увеличению неравенства по сравнению с предыдущими десятилетиями. Но я также предположил, что его неудачи гораздо глубже. Она усилила поляризацию общества, породила эгоистичных, материалистичных и зачастую нечестных граждан, а также способствовала растущему дефициту доверия. Несмотря на то, что в ее название (неолиберализм) была заложена концепция свободы, она не обеспечила значимых свобод для большей части населения.
Чтобы найти лучший путь вперед, к общему процветанию и самому широкому набору свобод для большинства людей, нам нужно глубоко задуматься и задать вопросы о том, что такое хорошая экономика и как она связана с хорошим обществом.
Уклонение от сложных вопросов: Притворство в науке
На протяжении последнего столетия экономисты старались избегать этих сложных вопросов. Стандартная теория предполагает, что люди приходят в мир полностью сформированными. То, как мы строим свое общество, никак не влияет на то, какими людьми мы являемся, говорят они. И даже тогда экономисты сосредоточили свой анализ на тех ограниченных ситуациях, в которых никто не может стать лучше, не сделав хуже кому-то другому, что они называют критерием Парето.
Позитивистская экономическая программа, согласно которой каждое утверждение должно быть научно проверено или поддаваться логическому или математическому доказательству, старалась избегать суждений о природе предпочтений и межличностных сравнений. Экономисты сторонились дискуссий о социальной справедливости. Они не хотели говорить о том, кто больше заслуживает, или о моральных правах, которые люди могут иметь на сохранение своих доходов. Они даже не хотели говорить о том, что с моральной или социальной точки зрения желательно переводить деньги от сверхбогатого человека вроде Джеффа Безоса, независимо от того, как он заработал свой доход, к обездоленному человеку, для которого эти доллары означают само выживание. Экономист может сказать: "Я знаю, считаю ли я передачу этих денег желательной, но это мои ценности; как технарь, я не могу навязывать свои ценности другим". Не существует научного или объективного способа оценить, имеет ли доллар большую социальную ценность для того или иного человека.
