Для районного суда, гарнизонного военного суда, действующего в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей, в свою очередь, ограничения установлены п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК.
Такое решение законодателя признано Конституционным Судом не противоречащим Конституции, поскольку пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК предусматривает передачу таких дел на рассмотрение суда в составе трех профессиональных судей федерального суда общей юрисдикции с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни. Конституционный Суд подчеркнул, что изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме и связанных с ним преступных деяниях вызывается повышенной сложностью и спецификой самих преступлений, чем в современных условиях предопределяется правомочие именно профессиональных судей делать вывод о виновности или невиновности подсудимых на основе исследования фактических обстоятельств и оценки собранных доказательств[706].
Кроме неоднозначных оценок справедливости приговоров, выносимых судом с участием присяжных заседателей, следует иметь в виду громоздкость и затратность суда присяжных. Целесообразность производства, когда представители народа решают вопрос о виновности подсудимого, а профессиональный судья определяет лишь вопросы применения права, представляется сомнительной и в большинстве зарубежных государств. В настоящее время от суда присяжных в его классическом виде отказались практически все страны. Там же, где он действует (США, Англия, Канада, Австрия), выполняет лишь роль демократической витрины. Не более 5 % дел рассматриваются в США судом присяжных. Во Франции, например, также отказались от классического суда присяжных, там теперь все вопросы представители народа решают совместно с профессиональным судьей (по сути, это расширенная коллегия народных заседателей). Никогда не знала суда присяжных Япония и ряд других стран.
И. Я. Фойницкий справедливо замечал, что успех суда присяжных определяется тремя главными факторами: общественной культурой, законностью в жизни и правдой в законе[707]. Остается надеяться, что в ближайшее время жизнь в России будет соответствовать этим условиям, иначе суду присяжных не суждено проявить своих положительных сторон. Вместе с тем, учитывая, что реализация конституционного права на участие в отправлении правосудия возможна сегодня только в форме присяжных заседателей, следует подчеркнуть, что этот институт имеет важнейшее значение, как связывающий народ и правосудие, обеспечивающий привнесение в судопроизводство народное представление о справедливости.
Основная концептуальная особенность судебного разбирательства с участием присяжных заседателей заключается в разделении компетенции между представителями народа (присяжными заседателями) и профессиональным судьей (председательствующим). Присяжные заседатели решают вопросы факта (события, виновности), председательствующий – вопросы применения права. Из этого положения вытекают и все особенности процедуры производства (раздел XII, глава 42 УПК).
Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству протекает в форме предварительного слушания.
Предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном гл. 34 УПК, с учетом особенностей, установленных ст. 325 УПК.
Уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 325 УПК).
Данное положение стало предметом рассмотрения Конституционного Суда, поскольку заявители полагали, что оно ограничивает право обвиняемых, не заявивших ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей воспользоваться правами и преимуществами, которые могут быть им предоставлены в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
