Доказывание в уголовном процессе с 70-х гг. XX в. в уголовном процессе понимается как познавательная деятельность, имеющая информационную природу. Это дает основание некоторым специалистам утверждать, что доказывание как познание не учитывает важный логический аспект доказывания, т. е. обоснование выводов вины лица на основе имеющихся сведений, подчиняющиеся законам логики[183].
Доказывание в уголовном процессе действительно понимается как процесс собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 85 УПК), однако противопоставление информационного и логического доказывания было бы отрицанием очевидного – в уголовном процессе нельзя обойтись без логического доказывания, т. е. обоснования выводов на основе познанных обстоятельств. Однако обоснование выводов на основе познанных в уголовном процессе обстоятельств не может подчиняться требованиям нормативных актов – оно подчиняется законам логики и мышления.
Познание в уголовном процессе основано на общих закономерностях познания. Вместе с тем, осуществляя познание в уголовном процессе, необходимо учитывать, что оно облечено в процессуальную форму, без которой не имеет юридического значения; осуществляется строго определенными участниками, средствами, в установленные сроки и всегда должно сопровождаться правильным удостоверением познанных обстоятельств. Обстоятельства, познанные с нарушением УПК или неправильно удостоверенные, не могут быть признаны существующими с юридической точки зрения в целях решения задач уголовного судопроизводства.
Познание в уголовном процессе всегда происходит в отношении событий прошлого, даже если исследуются обстоятельства, существующие на момент производства по уголовному делу. В этом сложность решения ряда теоретических и практических проблем связанных с самой возможностью установления истины и определением ее критериев, а также с внутренним убеждением должностных лиц, осуществляющих доказывание. Однако многовековой опыт расследования преступлений и судебного производства показывает, что человек способен обнаруживать, сохранять и правильно интерпретировать следы, оставляемые событиями и действиями, а значит, способен правильно устанавливать обстоятельства, имевшие место в прошлом.
Самым значимым признаком уголовно-процессуального доказывания является получение и оперирование сведениями в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иная информация (оперативная, обыденная), хотя и может быть доступна должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, доказательством не является.
Следует учитывать и то, что в уголовно-процессуальном доказывании, процесс которого состоит в собирании, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК), участвуют не только должностные лица, ведущие уголовное судопроизводство. Действительно, только они уполномочены собирать и проверять доказательства. Именно их оценка доказательств – основа для принятия значимых процессуальных решений. Однако оценка доказательств производится и другими участниками судопроизводства. И хотя она и не подчинена правилам ст. 17 УПК, и не является основной для принятия судьбоносных решений по уголовному делу, исключать невластных участников уголовного судопроизводства из числа субъектов уголовно-процессуального доказывания нельзя.
С учетом изложенного
В уголовно-процессуальной теории несколько последних десятилетий не утихают жаркие споры относительно цели уголовно-процессуального доказывания.
УПК РСФСР 1960 г., действовавший в России до 1 июля 2002 г., в качестве цели доказывания однозначно и определенно рассматривал установление истины. Однако действующий УПК, воплощая в себе сомнения некоторых ученых относительно необходимости и возможности установления истины в уголовном процессе, а также ориентируясь на концептуальные положения некоторых зарубежных моделей судопроизводства, прямо не указывает на истину как на цель доказательственной деятельности.
