— Какие факторы современной общественной жизни способны вывести вас из равновесия?
— Наиболее раздражающие моменты связаны с тем, как преподносится история нашей страны XX века. К этому можно было бы уже привыкнуть, но у меня не получается.
Я не могу принять официально восторжествовавший взгляд на историю СССР, который настойчиво пытаются внедрить в умы молодого поколения. Общение с теми, кто сформирован современными учебниками и телевидением, зачастую просто ошарашивает. Новое поколение опирается в своих суждениях на антисоветский официоз, незнакомо с альтернативным взглядом на прошлое, а следовательно, неспособно выработать собственную позицию.
Если в кино или по телевизору показывают что-либо об СССР, почти со стопроцентной вероятностью это фальсификация истории. Нас убеждают, что жизнь в Советском Союзе была беспросветна, стараются, чтоб эта мысль проникла в каждую клетку общественного сознания.
На Западе уже давно сложился стереотип мышления по отношению к России, он сформирован умело, сознательно.
Их высоколобые интеллектуалы ещё могут оперировать противоположными концепциями, но западный обыватель находится в абсолютной власти антисоветского мифа.
Упущен важный аспект. Основное занятие творческой интеллигенции — обслуживание власти. Платят деньги коммунисты — будут хвалить коммунизм и превозносить славный народ. Платят деньги капиталисты — будут хвалить капитализм и поливать фекалиями тупое быдло. Причём и то и другое вполне успешно делают одни и те же люди, попеременно снимая то «Белорусский вокзал», то «Жила-была одна баба». Лакеи, профессионально и высокохудожественно обслуживающие правящий в данный момент режим.
И вот, казалось бы, впервые в истории выдалась возможность действовать самостоятельно!
Никак нет, опять лижут яйца власти, пассатижами не оттащить.
В конце прошлого года в аэропорту прикупил журнал Итоги. Прессу читаю только в самолётах, интересного там бывает мало. А тут — мега-интервью Константина Эрнста. Не интервью, а просто именины сердца. Задававшему вопросы Андрею Ванденко — моё почтение.
Цитата:
— Вы положили в основу сюжета эпизод с узбекских гастролей Владимира Семеновича, когда он пережил клиническую смерть?
— Мы сразу решили не делать байопик. Картины в этом жанре всегда оказываются бесчувственными, поскольку нельзя за два часа подробно, с деталями, рассказать жизнь человека. Получается скороговорка, не передающая эмоций и не вызывающая их. Для фильма нужен рассказ, новелла, а не роман. Если, конечно, не ставится задача снять монументальное полотно, эпос или многосерийную сагу. Наш выбор остановился на драматичной истории, позволяющей увидеть суть главного героя. Высоцкий не стрелялся на дуэлях, не сражался на войне, его не сажали в тюрьму и не высылали из страны, а для кино история требовалась короткая, емкая, выпуклая. К работе над картиной мы пробовали привлечь старшего сына Высоцкого, профессионального сценариста, но Аркадий не захотел участвовать в проекте. И Никиту отговаривал, но тот согласился, и, насколько знаю, братья несколько лет не разговаривали. Почти до самой премьеры, до момента, пока Аркадий не посмотрел фильм…
Ну и, с некоторым опозданием, впечатления от прочитанного. В данном интервью прекрасно практически всё. Каждый ответ можно смело отливать в граните.
