Следуя примеру Латура, мы, возможно, должны говорить о "квазиобъектных" моделях, чтобы отразить роль объектного моделирования как посредничества в противоположность моделированию как очищению.
ФЕНОМЕН «ТРОЯНСКОГО КОНЯ»
ВВЕДЕНИЕ
Один из вопросов, связанных с теорией и практикой, касается различных перспектив, которые мы имеем при разработке информационных систем. Цель данной статьи - рассмотреть, что подразумевается под перспективой. То есть при разработке аргументации мы не действуем изолированно, поскольку зависим от некоторых формулировок и предположений других, хотя бы для того, чтобы противопоставить их собственной точке зрения.
В этой ситуации перспектива часто влечет за собой противоположные темы, потенциально подрывающие основную позицию, которую она отстаивает. Возможно, неосознанно, перспектива может повторять те "ошибки", которые она критикует в других. Такие тенденции называют феноменом "троянского коня".
Ниже это рассматривается на примере таксономической перспективы Лийтинена (1987).
КОНТЕКСТЫ В СОЗДАНИИ ТАКСОНОМИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ
Лийтинен (1987) озабочен повторяющимися причинами отказов информационных систем. В связи с этим он рассматривает теоретические концепции и рекомендации по дальнейшим исследованиям для изменения подхода к разработке информационных систем. Он объясняет, что люди имеют разные точки зрения на восприятие "объектных систем". Это явления, которые группа разработчиков определяет как "объект изменения" (стр. 6). Он называет их "контекстами объектных систем", перечисляя их следующим образом:
- технологические,
- языковые и
- организационные (с.II).
Далее он рассматривает, как методологии влияют на выбор объектных систем, и, предлагая таксономические принципы разработки систем, утверждает следующее применительно к указанным контекстам:
"Мы считаем, что эти три направления являются исчерпывающими и разделяют область разработки систем на три различные сферы, которые по-разному реагируют на вносимые изменения."
Эти три контекста иерархически упорядочены. (Lyytinen, 1987: 11) (выделено мной).
Развивая свою точку зрения, Ляйтинен (1987) идет по хорошо проторенному пути: он создает таксономию. Однако его ситуация может показаться парадоксальной, поскольку он создает таксономию контекстов. В принципе, таксономии неизбежно исключают, но таксономия контекстов подрывает себя на собственном примере: классифицируя контексты, она исключает их. В следующем разделе ставится под сомнение утверждение Ляйтинена о том, что контексты являются исчерпывающими.
ОТ КОНТЕКСТОВ К СУПЕРКОНТЕКСТАМ И БЕЗГРАНИЧНЫМ КОНТЕКСТАМ
Контексты не могут быть исчерпывающими, скорее, они могут быть безграничными, по крайней мере, в двух смыслах:
- Во-первых, любой известный контекст остается открытым для дальнейшего описания, поскольку потенциально нет предела тому, что может быть в конечном итоге релевантным;
- Во-вторых, контекст неуправляем в той мере, в какой попытки его классификации могут быть повторно перенесены на контексты, которые он пытался описать, что приводит к появлению новых контекстов, превосходящих предыдущие формулировки (Culler, 1983:125).
Примером первого варианта могут служить научные открытия, когда ранее игнорируемые факторы становятся значимыми для описания поведения определенных объектов, например, существование эфира. В информационных системах аналогичным примером может служить возрастающая значимость социальных факторов. Во втором смысле Каллер (Culler, 1983) описывает пример Витгенштейна, когда он не может сказать "бубубу", что означает "если не будет дождя, я пойду гулять". Парадоксально, но в результате такого отрицания возникает связь, позволяющая сделать именно это (с.124). В информационных системах в качестве примера можно привести появление взаимодополняющих подходов, несмотря на заявления о несоизмеримости парадигм.
Эти два смысла понятия "безграничный контекст" работают и в аргументации Ляйтинена. Например, он расширяет свое описание контекстов до суперконтекстов, которые возникают в результате двунаправленных взаимодействий между всеми тремя контекстами объектной системы. Это обогащает его аргументацию. Однако во втором случае, когда речь идет о беспредельном контексте, это имеет парадоксальный эффект подрыва его первоначального утверждения об исчерпывающем иерархическом описании.
Это указывает на то, как перспектива может отличаться от самой себя. В следующем разделе рассматривается, как такие различия открывают потенциал для противоречий.
ПРОТИВОРЕЧИЯ В УТВЕРЖДАЕМОЙ ПОЗИЦИИ
Что касается второго смысла, в котором контекст не может быть освоен, то мы видим, как пример Витгенштейна с отрицанием возможности дальнейшего сравнения повторяется в таксономической перспективе Лийтинена:
